Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2023 ~ М-2280/2023 от 18.04.2023

<***>

Дело № 2-3350/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002282-92

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Сергееву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2022 между ООО МКК «СФ» и Сергеевым А.А. в электронном виде посредством использования сайта в сети «Интернет» был заключен договор потребительского займа № <***>, по которому микрокредитная компания передала в собственность ответчика денежные средства в размере 60000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,0% годовых, а всего 127200 руб. 42 коп. в срок до 20.10.2022 включительно. В тот же день ООО МКК «СФ» перечислило сумму займа ответчику на именную карту, исполнив свои обязательства по договору, однако должником обязательства по возврату займа не исполнены, по состоянию на 20.10.2022 остаток суммы основного долга составляет 52432 руб. 15 коп., размер процентов подлежит в соответствии с требованиями закона уменьшению до полуторного размера займа в размере 55530 руб. 72 коп., всего 107962 руб. 87 коп. Впоследствии ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус» право требования к Сергееву А.А. по указанному договору потребительского займа, и со дня уступки 31.10.2022 новым кредитором по договору является истец.

На основании изложенного истец просил взыскать с Сергеева А.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа от 05.05.2022 № <***> за период с 05.05.2022 по 20.10.2022 в размере 107962 руб. 87 коп., в том числе: 52432 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 55530 руб. 72 коп. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сергеев А.А., третье лицо ООО МКК «СФ» в судебное заседание также не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО МКК «СФ» (кредитор) и Сергеевым А.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № <***>, подписанный простой электронной подписью при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по которому кредитор предоставляет заем в размере 60000 руб. на срок до 20.10.2022, а заемщик обязуется в соответствии с графиком платежей возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 365,0% годовых, всего 127200 руб. 42 коп. (л.д. 15-19).

Денежные средства были предоставлены кредитором в день подписания указанного договора потребительского займа посредством денежного перевода на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой ООО МКК «СФ» от 05.05.2022 (л.д. 20) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

31.10.2022 между ООО МКК «СФ» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № <***>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам потребительского займа (л.д. 26).

В частности, согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) (приложение № 1 к договору уступки прав) цессионарию были переданы права к Сергееву А.А., возникшие из договора потребительского займа от 05.05.2022 № <***> (л.д. 27).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2022 с Сергеева А.А. в пользу ООО «Ситиус» взысканы задолженность по договору потребительского займа в размере 107962 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1680 руб.

Данный судебный приказ отменен мировым судьей 10.01.2023 ввиду поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых Сергеевым А.А. заявлено о несогласии с суммой взысканной задолженности (л.д. 34).

Из представленного истцом расчета начислений и поступивших платежей между тем также усматривается, что задолженность ответчика за рассматриваемый период с 05.05.2022 по 20.10.2022 составляет 107962 руб. 87 коп., в том числе: 52432 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 55530 руб. 72 коп. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами (л.д. 36).

Каких-либо конкретных возражений по существу заявленной к взысканию задолженности от ответчика не поступило ни в рамках приказного производства, где его процессуальная позиция относительно исполнения судебного приказа сводились к общему немотивированному несогласию с заявленными требованиями, ни в ходе последующего судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании задолженности в вышеуказанном размере законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа истцом, с учетом положений пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, была уплачена государственная пошлина в сумме всего 3359 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2023 № <***>, от 16.02.2023 № <***> (л.д. 13-14).

Поскольку исковые требования имущественного характера признаны подлежащими полному удовлетворению, с ответчика надлежит также взыскать возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в названном размере.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъясняется в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском ООО «Ситиус» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.01.2023 № <***> (л.д. 35) и платежным поручением от 16.02.2023 № <***> (л.д. 37).

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов по делу, а также принимая во внимание отсутствие в данной части каких-либо возражений со стороны должника, которым о неразумном характере понесенных судебных расходов не заявлялось, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Сергееву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Алексея Анатольевича (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН 1135658002149) задолженность по договору потребительского займа от 05.05.2022 № <***> за период с 05.05.2022 по 20.10.2022 в размере 107 962 руб. 87 коп., в том числе: 52 432 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 55 530 руб. 72 коп. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 359 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 116322 руб. 13 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина