Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37/2022 (33-104/2021; 33-13401/2020;) от 14.11.2020

Судья: Бойко Л.А. Гр. дело №33-37/2022

№2-1051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный поадресу <адрес>.

Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара об обязании Баранович Р.А. снос самовольной постройки, расположенной поадресу <адрес>за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баранович Р.А. пошлину в размере 300 /триста/ рублей в доход местного бюджета г.о.Самара.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Баранович Р.А. о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома, расположенного поадресу: <адрес>, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на следующее.

Согласно уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 18.12.2019 года№и приложенным к нему материалам, на земельном участке площадью 62 кв.м с кадастровымномером № <адрес>возведен объект капитального строительства – жилой дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выявлено, что нарушены требования, установленный пунктом 4 ст. 30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре,утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №, а именно, минимальные отступы от границ земельных участков. В акте проверки ГИСН от 18.12.019 года№указано, что индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> на расстоянии 1 м. до ограждения смежного земельного участка № по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020 года№собственником земельного участка с кадастровымномером №, расположенного поадресу: <адрес>является Баранович Р.А. На указанном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года№,зарегистрировано принадлежащее ответчице здание - одноэтажный жилой дом площадью 48,1 кв.м. В результате строительных работ изменены параметры объекта капитального строительства, на земельном участке площадью 62 кв.м, расположено трехэтажное здание, площадь застройки значительно превышает максимальный процент застройки. В соответствии с приказом МЧС России от 24.03.2013г. № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке должны составлять не менее 6 метров. Данное требование ответчиком нарушено.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Департамент градостроительства г.о. Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывает, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу в силу пункта 2 ст. 222 ГК РФ. Между тем, суд, признав постройку самовольной, не определил ее юридическую судьбу, что создало правовую неопределённость.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шацких А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика – Малофеев В.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик готова осуществить противопожарные мероприятия, указанные в заключении судебной экспертизы.

Третье лицо Баранович П.И. в заседании судебной коллегии поддержал позицию представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (п. 1 ч. 17).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что данный жилой дом ранее являлся трехквартирным, каждая из трех квартир расположена на отдельном земельном участке.

По делу установлено, что ответчик Баранович Р.А. по договору купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17.12.1998 года приобрела в собственность земельный участок площадью 62 кв.м по адресу: <адрес>, и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,1 кв.м. по тому же адресу.

По договору купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10.12.2012 года Баранович Р.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 61,98 кв.м по адресу: <адрес>, и 2/7 доли в праве общей долевой собственности общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Также ответчику нотариусом Зориной А.А. 26.11.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 233,6 кв.м.

В настоящее время за Баранович Р.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 62 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 62 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности на третий земельный участок за Баранович Р.А. не зарегистрировано.

Также установлено, что по состоянию на 2011 год в доме произведена самовольная реконструкция, в результате которой жилой дом стал двухэтажным, общая площадь жилого дома составила 142,5 кв.м, из них жилая 19,7 кв.м. После реконструкции жилой дом стал располагаться ближе к жилому дому№ по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Чихетовой С.А..

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Баранович Р.А., составлен акт от 18.12.019 года№, согласно которому, выявлено нарушение требований градостроительного регламента, установленного для зоны Ж1 Правил застройки и земле пользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 2604.2001 №, а именно, расстояние от индивидуального жилого дома до ограждения смежного земельного участка № по <адрес> составляет, ориентировочно, 1м.

Суд первой инстанции, установив, что реконструкция жилого дома произведена без получения разрешения на реконструкцию, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствует, пришел к выводу о том, что требования Департамента градостроительства г.о. Самара о признании самовольной постройкой жилого <адрес> в <адрес> являются законными и основанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства напрямую не свидетельствуют о том, что существующая с 2011 года самовольная постройка ответчика создает реальную угрозу жизни и безопасности соседнему собственнику <адрес> в <адрес> Чихетовой С.А., либо другим лицам, суд первой инстанции, учитывая, что расстояние между домом и забором имеется, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента градостроительства г.о. Самара в части возложения на Баранович Р.А. обязанности осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик намерена оформлять право собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке, обратилась с заявлениями для разрешения вопроса об оформлении части земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о сносе реконструированного ответчиком жилого дома, судебную экспертизу для выяснения юридически значимых для дела обстоятельств не назначил, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 24.12.2020г. по ходатайству ответчика Баранович Р.А. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с экспертным заключением № 327/7-2 от 06.05.2021г., при реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> были допущены отступления от градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил, учитывающих удобство - уровень комфорта проживания соседей на смежных участках (санитарно-бытовые разрывы для снижения шума, запахов и т.д., непросматриваемость из окна в окно и др.), действующих на период производства экспертизы (2021г.).

Соответствие реконструированного жилого дома и его месторасположения относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, противопожарным нормам и правилам может быть определено соответствующими службами (подразделение МЧС России).

Устранить выявленные несоответствия в части санитарно-бытовых разрывов между исследуемым домом и смежной застройкой без сноса реконструированной части дома не представляется возможным. Выявленные в ходе осмотра несоответствия конструктивно устранить не возможно. Имеется лишь возможность согласования места расположения жилого <адрес> относительно смежной застройки в добровольном порядке с владельцами смежных участков (возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) П.4.13 СП 4.13130.2013).

Необходимость и способы устранения несоответствий противопожарных требований, если они будут установлены соответствующими службами, экспертом не рассматриваются.

При этом, на кровле <адрес> со стороны смежного участка № установлено снегозадерживающее устройство, что обеспечивает безопасное пользование участком.

Определением судебной коллегии от 26.08.2021г. по ходатайству представителя ответчика Баранович Р.А. – Малофеева В.А. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку в представленном суду заключении судебным экспертом не разрешен вопрос о соблюдении противопожарных норм и правил в спорном объекте. Перед экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, были поставлены вопросы о пожарной безопасности материала, из которого возведены стены жилого дома ответчика, и о том, какие мероприятия возможно осуществить для того, чтобы препятствовать распространению пожара.

В соответствии с экспертным заключением № 1822/7-2, 1823/7-2, 1824/7-2 от 17.02.2022г., стены жилого дома, по адресу: <адрес> выполнены из древесины в виде бревен и пропитанных защитным составом шпал. Снаружи дома стены с трех сторон облицованы сайдингом, по внешнему виду, из полимерного материала.

Древесина и строительные конструкции на ее основе, без огнезащиты имеют следующие показатели пожарной опасности:

-группа горючести Г4, сильно горючие;

-группа воспламеняемости ВЗ, легко воспламеняемые;

-группа распространения пламени РП3 и РП4, умеренно распространяющие и сильно распространяющие;

-группа дымообразующей способности <адрес> (пламенное горение) и <адрес> (тление), с умеренной и высокой дымообразующей способностью;

-группа токсичности Т3, высокоопасные.

Полимерный материал - сайдинг относится к термопластичной пластмассе к группе к группе горючих материалов. На основе предоставленных материалов установить конкретные показатели пожарной опасности полимерного сайдинга не представляется возможным.

С целью снижения риска распространения пожара, в случае его возникновения в доме, расположенного по адресу: <адрес> могут быть предприняты следующие мероприятия:

1.Огнезащита древесины огнезащитными составами, которые можно условно разделить на типа:

- огнезащитные лаки, образующие прозрачную пленку на поверхности древесины;

- огнезащитные краски, образующие непрозрачный слой;

- огнезащитные составы, которые наносятся на поверхность древесины или вводятся в древесину методом глубокой пропитки.

2. Конструктивная огнезащита конструкций из древесины осуществляется при помощи:

- Покрытия огнезащитными элементами, в том числе негорючей облицовкой (например, асбоцементными листами и др. негорючими материалами);

- Установки противопожарных ставней и двери в наружные проемы, расположенные в стене в северо-восточной части дома (со стороны <адрес>);

3. Возведение противопожарной стены с юго-восточной стороны дома (со стороны <адрес>). Противопожарная стена - один из способов ограничения области возгорания и уменьшения нанесенных пожаром убытков. Конструкция не дает огню распространиться по зданию, локализуя его в зоне возгорания. Можно сохранить жизни людей и имущество до приезда пожарной бригады.

Все перечисленные выше мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность, должны быть выполнены на основании проектного решения, согласованного с соответствующими службами.

Полученные заключения экспертов принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценив выводы судебных экспертиз, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что, несмотря на наличие отступлений от градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил, оснований полагать, что возведенная ответчиком самовольная постройка создает реальную угрозу жизни и безопасности соседнему собственнику <адрес> в <адрес> Чихетовой С.А., либо другим лицам, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, необходимо осуществить снос самовольной постройки, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Требования истца о сносе самовольной постройки – жилого дома, в котором зарегистрированы и проживают ответчик и третьи лица – члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети, не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты нарушенного права, поскольку пожарная безопасность объекта может быть обеспечена посредством осуществления ряда мероприятий, описанных в экспертном исследовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для возложения на Баранович Р.А. обязанности осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в то же время, с учетом заключений судебных экспертиз, полагает, что оставление постройки в неизменном виде невозможно, в связи с чем, решение суда следует отменить в части, на ответчика следует возложить обязанность по выполнению мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность жилого дома, указанных в заключении эксперта.

Доводы жалобыДепартамента градостроительства г.о. Самарао том, что, признавая объект самовольной постройкой, суду надлежало определить ее юридическую судьбу, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком в рамках рассмотренного дела не заявлялись, в удовлетворении указанных требований не отказывалось, что не препятствует предъявлению ответчиком таких требований в самостоятельном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается соответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2020 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Баранович Р.А. за свой счет не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести на основании согласованного проектного решения мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, огнезащиту древесины огнезащитными составами, конструктивную огнезащиту конструкций из древесины путем покрытия негорючей облицовкой и установки противопожарных ставней и дверей в наружные проемы, расположенные в стене в северо-восточной части дома (со стороны <адрес>), и возведение противопожарной стены с юго-восточной стороны дома (со стороны <адрес>)».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: