Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-268/2022 от 21.07.2022

УИД 03RS0006-01-2022-004461-96

Дело № 12-268/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Чирухина Е.В.,

с участием: представителя ПАО АНК «Башнефть» Лисенкова Ю.А., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО АНК «Башнефть» Лисенкова Ю.А. на постановление ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника межрегионального отдела Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Х. С.И., по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника межрегионального отдела Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Х. С.И., по делу об административном правонарушении, ПАО АНК «Башнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Будучи несогласный с постановлением, представитель ПАО АНК «Башнефть» Лисенков Ю.А. обратился с жалобой в суд, по месту нахождения юридического лица.

В судебное заседание явился представитель ПАО АНК «Башнефть» Лисенков Ю.А..

В судебное заседание не явился представитель Росприроднадзора, согласно телефонному звонку, извещение они получили только ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные документы, считаю, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 3???, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором, согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих обязательных данных, должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (п. 1 ч. 1); дата и место рассмотрения дела (п. 2 ч. 1).

По смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица и места рассмотрения дела в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании.

В обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ года указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено по существу старшим государственным инспектором инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника межрегионального отдела Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Х. С.И., по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 148.

Следовательно жалоба на данное постановление подлежит рассмотрению в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела по существу, а именно Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Такая правовая позиция, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ПАО АНК «Башнефть» Лисенкова Ю.А. подлежит направлению в Советский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ПАО АНК «Башнефть» Лисенкова Ю.А. направить в Советский районный суд г. Уфы РБ, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Е.В. Чирухина