Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1887/2020 от 21.01.2020

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 331887/2020

гр.дело №2-2580/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей –Захарова С.В., Маркина А.В.

При секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой И.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 05 11.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «РН Банк» к Наумовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой И.В. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 582 368 руб. 63 коп, из которых: 537 713,15 руб. - просроченный основной долг, 35587,37 руб. - просроченные проценты, 9068,11 руб. - неустойка, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 15023,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель: DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Наумовой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Наумовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» и Наумовой И.В. заключили договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, оплаты дополнительного оборудования устанавливаемого на автомобиль, оплаты страховой премии в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику кредит в размере 561 757, руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,70% годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами, является приобретенный автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Положения и существенные условия договора о залоге автомобиля содержатся в кредитном договоре.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Наумовой И.В. образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 588 368,63 руб., сумму государственной пошлины в размере 15 023,69 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путём продажи на публичных торгах назначив начальную продажную стоимость определенную соглашением сторон в размере 412 500 рублей.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Наумова И.В. просит решение суда отменить полностью или в части, так как старалась исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Причиной неисполнения обязательств по договору является снижение дохода, задержка заработной платы, о чем уведомила Банк и просила в реструктуризации долга, однако в ней было отказано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «PH Банк» и Наумовой И.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику кредит в размере 561 757, руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,70% годовых от суммы кредита, на покупку автомобиля в размере 432 000 рублей, для оплаты дополнительного оборудования устанавливаемого на автомобиль в размере 19 910 рублей, оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с АО «Страховая компания МетЛайф» в размере 3300 рублей 00 копеек, оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с СП АО «Ингосстрах» в размере 46111 рублей, оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в размере 11 900 рублей, оплата страховой премии по договору ДД.ММ.ГГГГ от №. заключенному с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в размере 48 536 рублей., а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Индивидуальные условия предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и Общие условия предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, включающих Приложения, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

С целью обеспечения обязательства Наумовой И.В. по кредитному договору, АО «РН Банк» ответчиком, банку был предоставлен в залог приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что не оспаривалось.

Во исполнение индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения № 1 («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, далее произведя платежи по распоряжению владельца счёта на вышеуказанные цели (п. 2.2 Индивидуальных условий), тем самым полностью исполнив свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету №, выпиской по счету № и расчетом задолженности.

Между тем, Наумова И.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, что подтверждается выпиской по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.12 п.1 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 368 руб. 63 коп, из которых: 537 713,15 руб. - просроченный основной долг, 35587,37 руб. - просроченные проценты, 9068,11 руб. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд обосновано счел правильным, так как выполнен в соответствии с условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 582 368,63 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом уставлено, В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которому Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 550 000 руб. 00 коп., но в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость по соглашению сторон на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 412 500 рублей.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, Банк просит обратиться взыскание на предмет залога. Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, что на момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки Наумова И.В. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 023,69 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы Наумовой И.В. в апелляционной жалобе на то, что просрочка задолженности по кредитному договору возникла из-за снижения доходов, задержки заработной платы, при этом пыталась решить с банком вопрос о реструктуризации задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оплата кредита является исполнением заемщиком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Все риски, связанные с получением убытков несет ответчик, на договорные отношения с банком это не должно отражаться.

Отказ банка в реструктуризации долга не может повлечь отмены решения суда, так как, рефинансирование долга является правом банка, а не его обязанностью.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: