Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2022 ~ M-2142/2022 от 01.08.2022

Дело № 2 - 2240/2022

03RS0015-01-2022-002998-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 сентября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Габдрахманову РР, Булатову РР, Челмакину НА о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредит-Единство» обратился в суд с иском к Габдрахманову Р.Р., Булатову Р.Р., Челмакину Н.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и Габдрахмановым Р.Р. был заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 175000 руб. сроком на 24 месяца под 13,20 % годовых. В целях обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Булатовым Р.Р., Челмакиным Н.А. были заключены договоры поручительства ... и .... Свои обязательства по договору займа истец выполнил, денежные средства предоставил Габдрахманову Р,Р. в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая, по состоянию на 00.00.0000, составила 101068,90 руб., в том числе основной долг 58328 руб., проценты 14968 руб., неустойка 24812,90 руб., членские взносы 2960 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженность по договору займа, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца КПК «Кредит-Единство», ответчики Габдрахманов Р.Р., Булатов Р.Р., Челмакин Н.А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, на основании изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819, частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между КПК «Кредит- Единство» и Габдрахмановым Р.Р. 00.00.0000 был заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 175000 руб. под 13,20 % годовых, сроком на 24 месяца. Заемщик принял на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, комиссий и иных выплат, в сроки и порядке, предусмотренными договором, графиком платежей.

В целях надлежащего исполнения Габдрахмановым Р.Р. своих обязательств по договору займа 00.00.0000 между КПК «Кредит-Единство» и Булатовым Р.Р., Челмакиным Н.А. были заключены договоры поручительства ... ... соответственно.

По условиям договора поручительства Булатов Р.Р., Челмакин Н.А. обязались отвечать перед истцом солидарно с Габдрахмановым Р.Р. за надлежащее исполнение им своих обязательств по договору займа ... от 00.00.0000 в том же объеме.

Исполнение КПК «Кредит Единство» обязательства по данному договору займа подтверждено расходным кассовым ордерам ... от 00.00.0000.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по указанному договору займа, по состоянию на 00.00.0000, составляет: 101068,90 руб., в том числе основной долг 58328 руб., проценты 14968 руб., неустойка 24812,90 руб., членские взносы 2960 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора займа, произведенными ответчиками платежам, установленной процентной ставке. Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания договора поручительства, положений приведенных норм права, суд считает, что Булатов Р.Р., Челмакин Н.А. несут солидарную ответственность с Габдрахмановым Р.Р. за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору займа, включая не уплату процентов за пользование суммой займа, неустойки и членских взносов.

Мировым судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Салават 00.00.0000 вынесен судебный приказ ... о взыскании солидарно с Габдрахманова Р.Р., Булатова Р.Р., Челмакина Н.А. задолженности по договору займа ... от 00.00.0000 в размере 69842 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1147,63 руб. Расчет задолженности произведен за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Определением мирового судьи судебного участка ... по городу Салават РБ от 00.00.0000 судебный приказ от 00.00.0000 ... отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 58328 руб., процент14968 руб., по членским взносам 2960 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскании неустойки за период после 01 апреля 2022 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, из материалов дела следует, что на сумму неисполненного обязательства произведено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 24812,90 руб., по ставке 20 % годовых, доказательств причинении истцу ущерба в результате действий ответчиков в указанном размере в суд не представлено, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших для истца последствий несвоевременного исполнения обязательств заемщиком, считает необходимым уменьшить размер неустойки на остаток основного дога до 10000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1147,63 руб., которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу КПК «Кредит Единство» с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Габдрахманову РР, Булатову РР, Челмакину НА о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Габдрахманова РР (ИНН (данные изъяты)), Булатова РР (ИНН (данные изъяты)), Челмакина НА (ИНН (данные изъяты)) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» ( ИНН (данные изъяты)) сумму задолженности по договору займа ... от 00.00.0000 в размере 87403 (восемьдесят семь тысяч четыреста три) рубля 63 копейки, в том числе основной долг 58328 рублей, проценты 14968 рублей, неустойка 10000 рублей, членские взносы 2960 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1147 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Заочное решение не вступило в законную силу 29.09.2022 г. Секретарь суда___________

Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2240/2022 (03RS0015-01-2022-002998-31)

Салаватского городского суда Республики Башкортостан