Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2023 ~ М-1445/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1617/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 октября 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Тимофеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения к Тимофеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы (ОАО) и Тимофеева А.И. заключили кредитный договор <данные изъяты>по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 260 000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГпод 18% годовых.

АКБ Банк Москвы (ОАО) обязательства по кредитному дого­вору исполнил надлежащим образом, факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером.

АКБ Банк Москвы с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Кредитному договору был присвоен номер №.

24.12.2021между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был за­ключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому уступлены требования по кредитному договору с ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кре­дитом исполнил ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности согласно договору уступки прав (требований) составила по основному долгу - 72 156,90 рублей, по процентам - 25 266,06 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 51061,82 рублей, из которых: 47089,34 рублей - сумма основного долга, 3972,48 рублей, сумма просроченных процентов.

Просят, с учетом уточнения требований, взыскать с Тимофеевой А.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №от 12.05.2014за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51061,82 рублей, из которых: 47089,34 рублей - сумма основного долга, 3972,48 рублей - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731,85 рублей, всего 52793,67 рублей.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание представителя не направили, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Тимофеева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражения с документами приобщены к делу (л.д.53-68).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» предоставил Тимофеевой А.И. денежные средства в размере 260000 рублей (п.1.2), сроком на 60 месяцев (п.1.3), процентная ставка 18% годовых (п.1.4). Цель кредита: 111559,09 рублей в счет полного погашения задолженности по заключенному между Тимофеевой А.И. и Банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 148440,91 рублей - на иные личные потребительские цели (п.1.5). Неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Порядок начисления и оплаты неустойки установлен п.4.4.1 Правил (п.1.6). Дата ежемесячного платежа по кредиту 12 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) 6602 рублей, размер первого платежа 6602 рублей, размер последнего платежа 7105,43 рублей (п.1.7). Просила осуществить выдачу кредита при ее личной явке в Банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.2. Правил путем единовременного начисления суммы кредита на счет (п.3.1). С условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом Правил и Тарифами Банка ознакомлена, согласен и присоединяется к ним, ПКО, условия по счету понятны (л.д.7-10).

Согласно графику погашения кредита, погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в течение 60 месяцев, в размере 6602 рублей (п.11).

Согласно Банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» выдал кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой А.И. на расчетный счет № в размере 260000 рублей (л.д.14).

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 51061,82 рублей, из которых: 47089,34 рублей - сумма основного долга, 3972,48 рублей, сумма просроченных процентов

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

АКБ Банк Москвы с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер №.

24.12.2021между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был за­ключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ,по которому цедент (ВТБ «ПАО») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, в том числе к Тимофеевой А.И. (л.д.18-26,28-36).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику на его счет кредит в сумме 260000 рублей, что подтверждается банковским ордером. В свою очередь, заемщик обязательства по возврату суммы основного долга с процентами исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая реструктуризирована по заявлению заемщика, вследствие чего срок возврата кредита с процентами увеличен на 24 месяца, составлен график платежей, однако обязательства заемщиком не исполнены, задолженность переуступлена истцу по договору цессии, который имеет право на ее взыскание с ответчика в судебном порядке.

Расчет задолженности истца с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения суд находит арифметически верным, иной расчет ответчиком и доказательства погашения задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования (ст.196 ГПК РФ) подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим кредитором, судом отклоняются.

К истцу перешли права требования по договору цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности по кредитному договору с ответчиком, которому направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром отправки писем (л.д. 23,24-25).

Доводы о неизвещении ее об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения должника о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении обязательства заемщиком первоначальному кредитору.

Доводы об исключении суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в ПАО Банк «ВТБ» с заявлением о предоставлении кредитных каникул судом отклоняются. Приложенные ответчиком заявления адресованы в ПАО КБ «Восточный» по иному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Отчеты об отслеживания почтовых отправлений не согласуются с содержанием заявлений.

Кроме того, суд отмечает, что возможность предоставления кредитных каникул не освобождает заемщика от обязательств по уплате процентов по кредитному договору. Право заемщика по договору потребительского кредита (займа) обратиться к кредитору с требованием предоставить льготный период, предусматривает возможность приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по договору на срок не более шести месяцев при соблюдении ряда условий.

Следовательно, оснований для исключения сумм, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета задолженности по процентам, пеням не имеется. Более того, расчет задолженности не содержит задолженности по пеням.

Ответчик просит об уменьшении неустойки (штрафных санкций), однако истцом таких требований не заявлено.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами, законом не предусмотрена.

Трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика возникли в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы об увеличении задолженности в связи с тем, что истец мог раньше обратиться в суд, судом отклоняются. Возможность установления процентов по кредитному договору по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом право на судебную защиту предусмотрено законом, признаков злоупотребления этим правом со стороны истца не усматривается.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3124 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1562,00 руб. каждое (л.д. 5-6).

Истцом уточнены требования в связи с уменьшением их размера с 97422,96 рублей до 51061,82 рублей, которые приняты судом и удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1731,85 рублей. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1392,15 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимофеевой А.И.<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору №от 12.05.2014за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51061,82 рублей, из которых: 47089,34 рублей - сумма основного долга, 3972,48 рублей - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731,85 рублей, всего 52793,67 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <данные изъяты>) из местного бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 1392,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д..Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1617/2023

УИД 59RS0040-01-2023-001819-83

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края