Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-234/2023 от 15.05.2023

Дело № 12-234/2023

УИД № 33MS0010-01-2023-000540-26

РЕШЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 27.04.2023 (резолютивная часть оглашена 25.04.2023), которым

Смирнов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного иждивенца, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу, Смирнов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Обращает внимание, что 02.02.2023 около 09-50 час. прибыл в здание мировых судей для подачи жалобы на административный штраф и ознакомлением с материалами гражданского дела, в котором участвует в качестве истца. При входе на КПП на 3-ем этаже сообщил судебному приставу цель визита, предъявил паспорт, прошел досмотр с помощью технических средств, после чего свободно прошел в здание суда и проследовал на 4-й этаж. Постучав в дверь кабинета мирового судьи судебного участка № 6, открыл ее, но в кабинете никого не было, в этой связи в поисках мирового судьи заглянул в соседний кабинет, где также никого не оказалось. В кабинеты не заходил. После этого его окликнул человек в камуфляжной форме: «Эй ты кто?». Не отреагировав на подобное обращение, зашел в кабинет к секретарю мирового судьи Сажиной Н.В. Следом за ним зашел человек в камуфляже и повторил свой вопрос: «Эй, ты кто?». На что он (Смирнов) ответил: «Я – человек». После этого от непредставившегося по форме человека в камуфляжной форме ему поступило требование о предъявлении паспорта. На что он ответил отказом, так как не получил ответа, в чем виноват. Впоследствии, на 3-ем этаже его остановили судебные приставы, потребовав предъявить паспорт для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Смирнов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что не предъявил паспорт по требованию, так как не осознавал, что перед ним находится судебный пристав по ОУПДС, поскольку он не представился, а его нахождение в камуфляжной форме не свидетельствовало о том, что он находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку в настоящее время в условиях СВО многие граждане ходят в такой форме.

Представители СОСП по ОУПДС по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО4, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Смирновым А.Н. было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которым является адрес: <...> (л.д. 2 оборот).

Положения ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

В силу ст.4 Федерального Закона «О мировых судьях» от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Адрес места жительства Смирнова А.Н.: г.Владимир<...> согласно Приложению к Закону Владимирской области «О мировых судьях во Владимирской области» от 07.12.2007 территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, рассмотрев дело по месту совершения инкриминируемого Смирнову А.Н. правонарушения, заявленное им ходатайство не разрешил, мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует. Также в постановлении судьи отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что при любых обстоятельствах, исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена 25.04.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Смирнова А. Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова