Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Иванове К.В.,
с участием представителя истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Андреева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Пантелееву М.А. о взыскании кредита в сумме 44924 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 36974 руб. 11 коп., штрафов в сумме 9500 руб.,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пантелееву М.А. о взыскании кредита в сумме 44924 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 36974 руб. 11 коп., штрафов в сумме 9500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пантелеева М.А. на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 45000 руб., а Пантелеев М.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом с 1 до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, путем внесения платежей в соответствии с графиком платежей, Правилами предоставления и использования кредитных карт в Банке. Срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте был установлен не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности по кредиту, процентам, комиссиям и иным платежам. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания кредита и процентов за пользование им, а также начисления пени (неустойки).
В судебном заседании представитель истца Банка Андреев В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пантелеев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, Пантелеев М.А. исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В судебном заседании из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев М.А. обратился в Банк с заявлением №, в котором просил выдать ему кредитную карту и открыть специальный карточный счет с кредитным лимитом 45000 руб. на срок 36 месяцев.
В тот же день Банк ознакомил Пантелеева М.А. с Правилами предоставления и использования кредитных карт в Банке, Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Банке, а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в Банке, после чего на основании заявления Пантелеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ему банковский счет №, выдал кредитную карту с кредитным лимитом в размере 45000 руб.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и Пантелеевым М.А. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить Пантелееву М.А. кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а Пантелеев М.А. обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные Тарифами Банка, в порядке и сроки, установленные указанными выше заявлением и Правилами.
Как усматривается из заявления Пантелеева М.А. и Правил, он обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых путем уплаты ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (периодом, в течение которого возникла кредитная задолженность по карточному счету), минимального ежемесячного платежа в размере 10% от остатка задолженности, в который входят платеж по кредиту и процентам за пользование кредитом.
Судом из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела также установлено, что Пантелеевым М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение принятых на себя обязательств не надлежащим образом погашалась задолженность по кредиту и уплате процентов, в связи с чем по заявлению Банка мировым судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Пантелеева М.А. в пользу Банка задолженности по основному долгу в сумме 44924 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 30667 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1233 руб. 87 коп.
Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Пантелеевым М.А. возражений относительно исполнения судебного приказа последний был отменен.
В связи с ненадлежащим исполнением Пантелеевым М.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Пантелеева М.А. предсудебное уведомление с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование последним в добровольном порядке удовлетворено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевым М.А. не уплачена просроченная задолженность по кредиту в сумме 44924 руб. 14 коп. и по процентам за пользование им, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) сумме 36974 руб. 11 коп.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование им у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с него в пользу Банка.
Требование Банка о взыскании штрафа в сумме 9500 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование им условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Пантелеевым М.А. очередных платежей в возврат кредита и уплаты процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислен штраф за пропущенный ежемесячный платеж по кредитной карте за каждый факт просрочки, допущенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 9500 руб.
С учетом периодов, в течение которых не исполнялись ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, сопоставления размера начисленной неустойки (штрафов) размеру задолженности по кредиту и процентам за пользование им, суд считает, что сумма штрафов соразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не усматривает, а потому она также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию кредит в сумме 44924 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 36974 руб. 11 коп., штрафы в сумме 9500 руб., а всего 91398 руб. 25 коп.
При этом заявление Пантелеева М.А. о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. При этом, если стороны договора займа установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (пп. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность Пантелеева М.А. по уплате ежемесячного минимального платежа, включающего в себя платеж по кредиту и процентам за пользование им, а также неустойки, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (периодом, в течение которого возникла кредитная задолженность по карточному счету).
Последний платеж Пантелеевым М.А. в погашение кредита был совершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности по требованию Банка о взыскании задолженности по кредиту в заявленном размере к моменту обращения Банка в суд с таким требованием не истек.
Также суд считает, что к моменту обращения Банка в суд с иском не истек срок исковой давности и по требованиям Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и штрафов, начисленных за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по уплате указанных платежей в силу договора возникла у Пантелеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2941 руб. 95 коп.
Кроме того, согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» расходы на оплату услуг адвоката Дебдиной Ю.Г., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Пантелеева М.А. в связи с неизвестностью его фактического пребывания до установления его фактического места жительства, за один день участия в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 550 руб.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Пантелееву М.А. о взыскании кредита в сумме 44924 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 36974 руб. 11 коп., штрафов в сумме 9500 руб. удовлетворить.
Взыскать с Пантелеева М.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» кредит в сумме 44924 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 36974 руб. 11 коп., штрафы в сумме 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2941 руб. 95 коп., а всего 94340 руб. 20 коп.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя Пантелеева М.А. адвоката Дебдиной Ю.Г. в сумме 550 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 25 мая 2015 года.
Председательствующий Л. В. Макарова