Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6122/2020 ~ М-1356/2020 от 17.02.2020

дело №2-6122/2020

уид 24RS0048-01-2020-001790-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барболина Виталия Сергеевича к Ожогову Андрею Геннадьевичу, Максимовой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барболин В.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Ожогову А.Г., Максимовой С.А. о взыскании суммы причиненного вреда в размере 143 272 рублей 10 копеек, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на экспертизу в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 065 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 09.12.2019 в 20:30 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС Toyota Corona, гр/з №, под управлением Холмогоровой А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, Kia Rio, гр/з № под управление Ожогова А.Г., принадлежащего на праве собственности Максимовой С.А., Toyota Corolla, гр/з №, под управлением собственника Куделько Д.Г., Toyota Corolla Spasio, гр/з №, под управлением собственника Пестрецова П.А. Виновным в ДТП считает водителя Ожогова А.Г. Гражданская ответственность Ожогова А.Г. на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 233 734 рубля, рыночная стоимость 177 270 рублей, годные остатки 33 997 рублей 90 копеек. Так как ремонт превышает стоимость ТС, то просит взыскать разницу между рыночной стоимостью и годными остатками в размере 143 272 рубля 10 копеек. За экспертизу истец уплатил 5 000 рублей. Также истец понес расходы на представителя и на оплату государственной пошлины.

Истец Барболин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.118,121).

Представитель истца Евсеенко Е.С., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчики Ожогов А.Г., Максимова С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Куделько Д.Г., Холмогорова А.А., Пестрецов П.А., представители АО «АльфаСтрахование», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.118-120, 122-128).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом 09.12.2019 в 20 часов 29 минут произошло ДТП в районе дома 59 по ул. 9 Мая с участием ТС Toyota Corona, гр/з №, под управлением Холмогоровой А.А., принадлежащего на праве собственности Барболину В.С., Kia Rio, гр/з № под управление Ожогова А.Г., принадлежащего на праве собственности Максимовой С.А., Toyota Corolla, гр/з №, под управлением собственника Куделько Д.Г., Toyota Corolla Spasio, гр/з №, под управлением собственника Пестрецова П.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2019 ТС имеют следующие повреждения: Toyota Corona, гр/з №-передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер, оба задних фонаря, задний стоп сигнал, задний госномер, рамка заднего госномера, правое заднее крыло, крышка багажника, задний правый подкрылок; Kia Rio, гр/з №- капот, передний бампер, левая передняя фара, госномер передний, рамка переднего госномера; Toyota Corolla, гр/з № – передний бампер, капот, передний госномер, обе передние фары, задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника, оба задних крыла, замок багажника, задний лонжерон; Toyota Corolla Spasio, гр/з № – задний бампер, задний госномер, рамка заднего госномера (л.д.109).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям:

-Пестрецова П.А. следует, что управляя ТС Toyota Corolla Spasio, гр/з №, 09.12.2019 в 20:20 часов двигался по ул. 9 Мая в сторону перекрестка с ул. Водопьянова. В районе дома 59 по ул. 9 Мая остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, увидел, что в его (Пестрецова) автомобиль врезалось ТС Toyota Corona, гр/з №, которое в свою очередь толкнул автомобиль Toyota Corolla, гр/з №, которого толкнул автомобиль Kia Rio, гр/з №. Увидел, как с водительского сиденья Kia Rio вышел мужчина, забрал ребенка и повел его в сторону перекрестка. Когда мужчина проходил мимо почувствовал резкий запах алкоголя (л.д.110);

-Холмогоровой А.А. следует, что 09.12.2019 управляя ТС Toyota Corona, гр/з № 20:30 часов двигалась по ул. 9 Мая в сторону ул. Водопьянова. Остановилась на запрещающий сигнал светофора и почувствовала сильный удар в задний бампер ТС Toyota Corolla, гр/з №, Kia Rio, гр/з №, тем самым из-за сильного толчка ударил впереди стоящее ТС Toyota Corolla Spasio, гр/з №. Видела, как с водительского сиденья виновника ДТП вышел мужчина, забрал ребенка и повел его в сторону перекрестка. От мужчины шел резкий запах алкоголя (л.д.111-112);

-Куделько Д.Г. следует, что 09.12.2019 управляя ТС Toyota Corolla, гр/з №, двигался по ул. 9 Мая в сторону ул. Водопьянова. Остановился в районе дома 59 по ул. 9 Мая на светофоре, ждал разрешающий сигнал светофора. В 20:29 часов почувствовал сильный удар сзади ТС Kia Rio, гр/з №. В результате удара врезался впереди стоящее ТС Toyota Corona, гр/з №, которое от удара врезалось в ТС Toyota Corolla Spasio, гр/з №. От водителя Kia Rio, гр/з № исходил запах алкоголя. Водитель Kia Rio, вышел с ребенком и пошел в сторону дома, он (Куделько) проследовал за ним (л.д.113-114);

-Ожогова А.С. следует, что с 13 или 14 часов пил водку. В 18-19 часов поехал на ТС Kia Rio, гр/з № с дочерью в Макдональдс по ул. Шахтеров. Когда возвращался домой, то на перекрестке ул. 9 Мая – ул. Водопьянова попал в ДТП. Врезался в ТС Toyota Corolla, гр/з №, Toyota Corona, гр/з О572ТО/24,Toyota Corolla Spasio, гр/з №. В ДТП вину признает (л.д.115-116).

Схемы места совершения административного правонарушения подписаны участниками ДТП без замечаний (л.д.118).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 09.12.2019 в 20:29 часов с участием водителей Ожогова А.Г., Куделько Д.Г., Холмогоровой А.А., Пестрецова П.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Ожогова А.Г., который, управляя автомобилем Kia Rio, гр/з №, в нарушении п.1.3, п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП с ТС Toyota Corolla, гр/з №, Toyota Corona, гр/з №, Toyota Corolla Spasio, гр/з №.

Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Ожогова А.Г. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Ожогова А.Г. на момент ДТП не была застрахована. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключениям ООО «КрасЮрист» № от 31.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, гр/з № без учета износа составляет 233 734 рубля 90 копеек, с учетом износа 77 947 рублей 52 копейки; рыночная стоимость ТС - 177 270 рублей, годные остатки 33 997 рублей 90 копеек (л.д.10-61, 63-75).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключения ООО «КрасЮрист» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «КрасЮрист», имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен.

Судом установлено, что произошла полная гибель Toyota Corona, гр/з О572ТО/24, в связи, с чем сумма ущерба составляет 143 272 рубля (177 270 руб. – 33 997 руб. 90 коп.), которая и подлежит взысканию.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 08.02.2020 (л.д.62). Так как судом принята экспертиза ООО «КрасЮрист» надлежащим и достоверным доказательством, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что истец заключил 20.12.2019 с ООО «КрасЮрист» договор на оказание юридических услуг № (л.д.76-77). Сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей. Из квитанции к ПКО № от 20.12.2019 следует, что Барболин В.С. уплатил по вышеуказанному договору 15 000 рублей (л.д.78).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, то что сторона ответчика не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 065 рублей.

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 065 рублей (5 000 руб. + 15 000 руб. + 4 065 руб.).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Максимова С.А. передала право управления ТС Kia Rio, гр/з Р549НХ/124 не имеющему право управления Ожогову А.Г. В связи, с чем надлежащими ответчиками по делу являются Ожогов А.Г. и Максимова С.А. С ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу Барболина В.С. сумма ущерба в размере 143 272 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 24 065 рублей, с каждого по ? доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барболина Виталия Сергеевича к Ожогову Андрею Геннадьевичу, Максимовой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Барболина Виталия Сергеевича с Ожогова Андрея Геннадьевича сумму ущерба в размере 71 636 рублей 05 копеек, расходы в размере 12 032 рублей 50 копеек, а всего 83 668 рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу Барболина Виталия Сергеевича с Максимовой Светланы Александровны сумму ущерба в размере 71 636 рублей 05 копеек, расходы в размере 12 032 рублей 50 копеек, а всего 83 668 рублей 55 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 16.10.2020