Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-128/2022 ~ М-102/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-128/2021

УИД 60RS0004-01-2022-000377-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Бежанцы Псковская область 17 мая 2022 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дорофеевой ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в размере 45217 рублей 16 копеек и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дорофеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № т ДД.ММ.ГГГГ с наследников заемщика, в размере 45217 рублей 16 копеек и расторжении кредитного договора.

Определением Бежаницкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено предварительное судебное заседание с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, а также установлению надлежащих ответчиков по делу.

В предварительном судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кобринец С.В. не присутствовала, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть без участия представителя истца, также в данном заявлении просила производство по делу прекратить, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, указав, что последствия, предусмотренные ст.220 221-ГПК РФ, разъяснены и понятны. Вместе с тем, поскольку требования ответчиком удовлетворены после принятия заявления к производству суда, просила взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 7556 рублей 51 копейка.

В предварительном судебном заседании ответчик Дорофеева Т.Н. не присутствовала, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, при этом указав, что требования истца исполнено в полном объеме, производство по делу просит прекратить.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд обозрев заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России», материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №869-О от 26 апреля 2016 года, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из представленных доказательств, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженностив размере 45217 рублей 16 копеек ответчиком Дорофеевой Т.Н. исполнены в полном объеме, данное обстоятельство подтверждено представителем истца, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, это является правом истца в силу закона, кроме этого установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону, и не затрагивает интересы и права других лиц.

Вместе с тем, истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 7556 рублей 51 копейка, указав, на то, что требования ответчиком исполнены только после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ все понесенные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7556 рублей 51 копейка.

Исковое заявление с приложенными документами поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорофеева Т.Н. исполнила требования, заявленные в иске в полном объеме после поступления иска в суд, предоставив в качестве доказательства банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт несения судебных расходов истцом в виде уплаты государственной пошлины подтвержден.

Учитывая то обстоятельство, что гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дорофеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в размере 45217 рублей 16 копеек прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в размере 70 процентов уплаченной суммы из бюджета, а именно в размере 5289 рублей 56 копеек.

Исходя из доказанности несения истцом расходов на уплату государственной пошлины, отказ от иска, который был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований, сумма государственной пошлины в размере 2266 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика Дорофеевой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 98, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Кобринец С.В. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дорофеевой ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору № т ДД.ММ.ГГГГ с наследников заемщика, в размере 45217 рублей 16 копеек и расторжении кредитного договора - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину, в размере 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 56 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО Сбербанк России к Дорофеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное определение прилагается к заявлению о возврате государственной пошлины в налоговый орган, по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Взыскать с Дорофеевой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес> (602-003)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 95 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Филиппов

Копия верна: судья С.П. Филиппов