Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2023 ~ М-264/2023 от 30.03.2023

Дело №2-419/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000347-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2023 года                                                                      город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сулину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                            установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось с исковым заявлением к Сулину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 08 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ Сулину В.В. в пользование была выдана расчетная кредитная банковская карта ВТБ (ПАО), далее «Карта». По полученной карте кредитный лимит (овердрафт) был определен лимит в размере 57 000 рублей. Согласно договору, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют по договору 24,90% годовых.

По состоянию на 20 апреля 2022 года задолженность Сулина В.В. по карте №5350-8200-8853-6541 согласно расчету составила 84 455,55 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 56 995,34 рублей, плановые проценты в размере 24 901,74 рублей, пени в размере 2558,47 рублей /с учетом снижения суммы штрафных санкций задолженности по пени по просроченному долгу, задолженности по пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций/.

В адрес заемщика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просят взыскать с Сулина В.В. задолженность по кредитному договору №633/0000-1371764 от 08 ноября 2019 года в размере 84 455, 55 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рублей.

          Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сулин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

          Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно размера задолженности и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

           В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.160 ГК РФ двухсторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей, получением кредита связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда действий. Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа /договора/.

Согласно ч.1 ст.427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

08 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Сулин В.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом».

Из анкеты-заявления от 08 ноября 2019 года на выпуск и получение банковской карты, следует, что Сулин В.В. просил открыть ему счет для совершения операций с использованием карты, предоставив ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит    в размере 57 000 рублей, со сроком возврата 08 ноября 2049 года, под 24,90% годовых.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение банковской карты и получив банковскую карту, Сулин В.В. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.п.1.20 Правил данные Правила /Тарифы/, анкета-заявление в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Исходя из п.5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В нарушение условий договора, Сулиным В.В. не вносились обязательные ежемесячные платежи, не гасились проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету, задолженность Сулина В.В. по состоянию на 20 апреля 2022 года по карте №5350-8200-8853-6541 /№ договора 633/0000-1371764 от 08 ноября 2019/ составляет 107 481,79 рублей. Банк воспользовался правом, предоставленным ч.2 ст.91 ГПК РФ, и снизил сумму штрафных санкций /задолженности по пени по просроченному долгу, задолженности по пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций/.

Таким образом, из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 20 апреля 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору /с учетом снижения суммы штрафных санкций/ составила 84 455,55 рублей, из которых остаток ссудной задолженности - 56 995,34 копеек, плановые проценты 24 901,74 рублей, пени - 2 558,47 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые заёмщик Сулин В.В. принял на себя добровольно.

При таких обстоятельствах банк ВТБ (ПАО) имеет право требовать от заемщика возврата всех сумм кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не оспорены, иных доказательств и возражений ответчиком в судебное заседание не представлено и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Банк направлял Сулину В.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности от 27 февраля 2022 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которым ответчику предложено в срок не позднее 18 апреля 2022 года погасить всю задолженность по кредитной карте.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Кроме того, ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сулина В.В. суммы задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по заявлению должника судебный приказ от 05 октября 2022 года был отменен. В связи с чем, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, однако мер к её погашению последним не принято.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтвержден факт неисполнения Сулиным В.В. обязательств по погашению долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ /ПАО/ обоснованы и подлежат удовлетворению, и взыскивает с Сулина В.В. сумму задолженности в размере 84 455,55 рублей.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2734 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104936 от 10 марта 2023 года.

    Несение указанных расходов вызвано объективной необходимостью защиты истцом своих прав, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Сулина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сулину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сулина Виктора Викторовича, 30 июля 1990 года рождения, уроженца п.Образцы Фроловского района Волгоградской области /паспорт серии 18 10 №468962/ в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ /ИНН 7702070139/ задолженность по кредитному договору №633/0000-1371764 от 08 ноября 2019 года в размере 84 455,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 734,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме «26» мая 2023 года.

Судья                                                                        Карпухина Е.В.