Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 15.05.2024

Дело №9-322/2024УИД 55MS0009-01-2024-002242-65         Дело №11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при секретаре судебного заседания Микиртичян М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Представителю ПАО Сбербанк Бронниковой А.В., действующей на основании доверенности, в выдаче судебного приказа отказать в связи с наличием спора о праве, разъяснив порядок обращения в исковом производстве»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой В.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение мирового судьи отменить, указав, что, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с заемщика Романовой В.А., мировой судья указал, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможность бесспорно установить правовую природу долговых обязательств по периоду пользования кредитной картой, а также, что ПАО Сбербанк просит взыскать сумму долга с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выдачи кредитной карты по настоящее время. Данное утверждение не соответствует действительности, так как из текста заявления следует, что просроченная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетом цены иска. Требования банка подтверждены письменными доказательствами, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 руб. Включение в просительную часть иска требований о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве и не влечет изменений установленной законом процедуры рассмотрения соответствующей категории дел.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое определение не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок №9 в Кормиловском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с заемщика Романовой В.А. по договору кредитной карты №-Р-1772874350 в размере 48 971,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможность бесспорно установить правовую природу долговых обязательств по периоду пользования кредитной картой, а также, что ПАО Сбербанк просит взыскать сумму долга с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Так, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк в тексте искового заявления указано, что к взысканию предъявляется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается расчетом задолженности с приложением к нему (движение основного долга и срочных процентов).

На основании заявления Романовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, адресованного ОАО Сбербанк, Камневой В.В. была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми заемщик Романова В.А. была ознакомлена и обязалась их выполнять, была выдана кредитная карта.

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 20,50% годовых.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Согласно представленному расчету задолженность Романовой В.А. по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 234,74 руб., из которых: задолженность по процентам – 3 965,88 руб., задолженность по основному долгу – 44 981,30 руб., неустойки и комиссии – 287,56 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости по отношению к каждой из сторон.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Согласно расчету задолженности с приложениями о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; о движении просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просил взыскать сумму основного долга, процентов и комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является бесспорным.

Таким образом, мировым судьей неверно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Романовой В.А. подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Валентины Александровны задолженности по кредитному договору, в том числе и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

    Заявление     ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Валентины Александровны задолженности по кредитному договору, в том числе и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области для разрешения вопроса о принятии данного заявления и рассмотрения его по существу.

Судья                                                           Е.Т. Дементьева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                                                           Е.Т. Дементьева