Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7110/2023 от 31.10.2023

Производство № 2-7110/2023

Дело №66RS0003-01-2022-007425-70

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 28 ноября2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя ответчика Еринова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк»к Пермякову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Пермякову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 17 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Пермяковым М.С. заключен договор №1203-Р-7160399230 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение указанного договора истцом ответчику выдана кредитная карта VisaGold №***. Также ответчику открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка установлена в размере 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных платежей, за период с 02 марта 2019 по 15 ноября 2022 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 71976 рублей 48 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с указанным просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2016 года в размере 71976 рублей 48 копеек за период с 02 марта 2019 года по 15 ноября 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Пермяков М.С. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Еринов С.В., действующий на основании доверенности, в качестве возражений относительно исковых требований поддержал ранее представленные ранее дополнительные пояснения /л.д. 138-139/. Указал, что до вынесения заочного решения не учтены в счет погашения задолженности платежи на сумму 54200 рублей. Сумма долга, подлежащая взысканию, составила 17776 рублей 48 копеек. С учетом государственной пошлины, рассчитанной по сумме ко взысканию, 712 рублей, задолженность Пермякова М.С. составила бы 18488 рублей 48 копеек. Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» с Пермякова М.С. по исполнительному листу взыскано 74355 рублей 77 копеек, а также 9127 рубля 62 копейки, всего 83528 рублей 39 копеек. ПАО «Сбербанк» получил в свою пользу неосновательное обогащение 65039 рублей 91 копейка. На основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести на указанную сумму 65039 рублей 91 копейка поворот исполнения решения суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Пермяковым М.С. заключен договор №1203-Р-7160399230 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Из договора следует, что ответчику выдана кредитная карта VisaGold №***, а также открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка по договору составила 25.9% годовых.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, иного суду не представлено, получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от 17 ноября 2016 года за период с 02 марта 2019 года по 15 ноября 2022 года составляет 71976 рублей 48 копеек по основному долгу /л.д. 43/, неустойка в размере 4239 рублей 58 копеек, которая ко взысканию не предъявляется.

Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. В судебном заседании представителем ответчика указано на согласие с суммой задолженности, рассчитанной истцом на 15 ноября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что после даты расчета задолженности ответчик Пермяков М.С. производил платежи в счет погашения задолженности: 28 ноября 2022 года 6000 рублей, 09 декабря 2022 года 3000 рублей, 12 декабря 2022 года 3000 рублей, 13 декабря 2022 года 1900 рублей, 09 января 2023 года 1800 рублей, 09 января 2023 года 1800 рублей, 02 февраля 2023 года 2000рублей, 08 февраля 2023 года 5000 рублей, 21 февраля 2023 года 4500 рублей, 06 марта 2023 года 2000 рублей, 22 марта 2023 года 4000 рублей, 22 марта 2023 года 11000 рублей, 03 апреля 2023 года 3000 рублей, 10 апреля 2023 года 1200 рублей, 25 апреля 2023 года 1400 рублей, 20 июня 2023 года 2600 рублей, всего 54200 рублей.

Так, перевод указанных сумм подтверждается платежными поручениями о перечислении сумм со счета Пермякова М.С. в АО «Тинькофф банк» на счет *** в ПАО «Сбербанк», открытый для отражения операций, проводимых с использованием карты /л.д. 95-115/.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №1203-Р-7160399230 от 17 ноября 2016 года за период с 02 марта 2019 года по 15 ноября 2022 года в размере 71976 рублей 48 копеек – 54200 рублей = 17776 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 359 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №18445 от 24 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом частично удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

Между тем, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года с Пермякова М.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1203-Р-7160399230 от 17 ноября 2016 года за период с 02 марта 2019 года по 15 ноября 2022 года в размере 71976 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2359 рублей 29 копеек, всего 74355 рублей 77 копеек.

Истцу выдан исполнительный лист ФС № 046718121.

31 октября 2023 года заочное решение от 14 февраля 2023 года отменено.

Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» сумма долга по исполнительному производству 151460/23/66003-ИП от 20 июля 2023 года в размере 74355 рублей 77 копеек взыскана с Пермякова М.С.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, с учетом взыскания задолженности и государственной пошлины в общем размере 18488 рублей 48 копеек (17976 рублей 48 копеек + 712 рублей) в счет исполнения решения суда подлежат зачету суммы, уплаченные по исполнительному производству 151460/23/66003-ИП, в остальной сумме 55867 рублей 29 копеек (74355 рублей 77 копеек – 18488 рублей 48 копеек) необходимо произвести поворот исполнения заочного решения от 14 февраля 2023 года, взыскав с ПАО «Сбербанк» в пользу ПермяковаМ.С. 55 867 рублей 29 копеек.

Ответчик также указывает на списание суммы 9172 рубля 62 копейки, однако из представленных доказательств следует взыскание суммы долга в соответствии с заочным решением от 14 февраля 2023 года, то есть в размере 74355 рублей 77 копеек. Основания взыскания суммы 9172 рубля 62 копейки и соотнесение данной суммы с заочным решением от 14 февраля 2023 года не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пермякову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Максима Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору 17776 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 712 рублей.

Зачесть в счет исполнения решения суда денежные суммы в размере 17776 рублей 48 копеек и 712 рублей, уплаченные по исполнительному производству 151460/23/66003-ИП.

Произвести поворот исполнения заочного решения от 14 февраля 2023 года, взыскав с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893)в пользу Пермякова Максима Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***)55867 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт