Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2024 (2-7941/2023;) ~ М-7493/2023 от 25.12.2023

        УИД 03RS0006-01-2023-009248-10

Дело № 2-959/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя истца Жерновковой Е.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова А. М., Ушаковой С. Ю. к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", ООО "ЖЭУ №48" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ушаков А.М., Ушакова С.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", ООО "ЖЭУ №48" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что истцы являются сособственниками по ? доли жилой квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается Выписками из ЕРГП. ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ООО "ЖЭУ №48" является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По договору с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" ООО "ЖЭУ №48" является организацией, которая правомочна составить акт о затоплении, произошедший ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за жилищно-коммунальные услуги оплачиваются в ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы". Задолженности по оплате за коммунальные услуги у истцов не имеется. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в результате подготовки жилого дома к гидроизоляции внутренних систем теплопотребления в <адрес> на кухне на пластинчатом радиаторе – образовался свищ, что привело к затоплению <адрес>. В данном многоквартирном доме (по улице Кремлевская дом 65) старая постройка ни в одном жилом помещении не имеется радиаторов с запортным устройством, в связи с чем все инженерные системы в многоквартирном доме являются общедомовым имуществом, так как запорных устройств в квартирах не имеется, соответственно ответственность за надлежащее состояние несет управляющая компания и обслуживающая организация. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. общий ущерб составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцами было направлено претензионное письмо в ООО «ЖЭУ №48», а ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию, однако ответа не поступило, предложения о мирном урегулировании вопроса так же не поступило. В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов Ушакова А. М., Ушаковой С. Ю. возмещение материального ущерба в размере 149 000 рублей; возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 20 000 рублей; возмещение расходов связанных с обращением за юридической помощью, в размере 50 000 рублей; моральный ущерб в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы Ушаков А.М., Ушакова С.Ю. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия, доверив представление интересов своему представителю.

Представитель истца по доверенности Жерновкова Е.Д. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", ООО "ЖЭУ №48" на судебное заседание не явились, извещены по месту нахождения, о причинах неявки не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Ушаков А.М., Ушакова С.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях - по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в результате подготовки жилого дома к гидроизоляции внутренних систем теплопотребления в <адрес> на кухне на пластинчатом радиаторе – образовался свищ, что привело к затоплению <адрес>.

В многоквартирном доме по <адрес> ни в одном жилом помещении нет радиаторов с запорным устройством, в связи с чем все инженерные системы в многоквартирном доме являются общедомовым имуществом, так как запорных устройств в квартирах не имеется, соответственно ответственность за надлежащее состояние несет управляющая компания и обслуживающая организация.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", что не оспаривалось сторонами по делу в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать. полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла названных норм закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба жилого помещения, расположенного на третьем этаже МКД №, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Консалт», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает заключение ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку специалист имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Заключение специалиста является ясным, полным, мотивированным.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, в действиях ответчика ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" имеется вина в затоплении помещения истца и именно на ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", как на управляющей организации, лежит обязанность по возмещению вреда в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответа не получено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" в пользу истцов подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в порядке защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 10 000 руб. – по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 79500 руб. ((149000 + 10000)/2), по 39750 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ушаковым А.М. понесены расходы по подготовке технического заключения ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заключение досудебной экспертизы положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований Ушакова А.М., Ушаковой С.Ю.. о взыскании стоимости ущерба, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" в размере 20000 руб. в пользу Ушакова А.М.

Также подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости в пользу Ушакова А.М.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 5785 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░", ░░░ "░░░ №" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░" (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░" (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░ №48" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5785 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░