Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4528/2023 ~ М-3503/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-4528/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005412-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Флоринской И.А., с участием представителя истца Мякининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Мякининой О.А., действующей в интересах Панкина Д.В., к Всеволодову Д.А. о взыскании убытков,

установил:

Представитель истца Мякинина О.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Всеволодову Д.А. о взыскании убытков в размере 139 300 руб., в обоснование заявленных требований указав, что <...> г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор о выполнении ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу - автомобиля марки « . Стоимость указанных работ составила 69 000 руб., была оплачена истцом. Согласованные сторонами работы выполнены не качественно, по всему автомобилю зафиксировано множество царапин, напыление краски на левую фару, повреждение задней правой фары, деформация в правой части задней двери, деформация поверхности под лакокрасочным покрытием на всех порогах, множество царапин на переднем бампере. Кроме того, <...> г. ответчик, подъезжая на автомобиле истца к дому, въехал в столб правой задней частью автомобиля, в результате повредил правую заднюю часть бампера. Согласно заключению эксперта ИП Щеглова М.А. .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 139 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать сумму убытков в указанном размере.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, дополнив их: просила суд расторгнуть устный договор на выполнение ремонта автомобиля истца, взыскать с ответчика денежные средства за выполнение ремонта автомобиля в размере 69 000 руб., первоначальные требования оставила без изменения.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Истец, ответчик извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу изложенного, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела .... в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ухтинского городского суда по делу №1.... от <...> г.. Всеволодов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Таким образом, приговором Ухтинского городского суда РК от <...> г. вина ответчика Всеволодова Д.А. установлена, механические повреждения описаны в заключении эксперта, т.е. повторному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат, кроме того, ответчик Всеволодов Д.А. в судебном заседании от <...> г. не отрицал факт повреждения заднего бампера автомобиля, принадлежащего истцу.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 139 300 руб.,

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста .... от <...> г. ИП Щеглова М.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате некачественного ремонта согласно выводам которого - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 139 300 руб.

Материалы уголовного дела № .... содержат заключение специалиста .... от <...> г. ИП Щеглова М.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате угона, согласно выводам которого - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 95 900 руб.

ИП Щеглов М.А., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, суду пояснил, что проводил экспертизу в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Всеволодова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ; заключение было оформлено сразу же после угона транспортного средства. С целью обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, истец снова обратился к ИП Щеглову М.А., выводы указанного заключения эксперта содержат последствия производства некачественного ремонта и повреждения, полученные после угона автомобиля. При подготовке указанного заключения экспертом были включены все виды работ, в том числе вспомогательные работы. При производстве экспертизы в рамках расследования уголовного дела были включены только поврежденные элементы, производство вспомогательных работ исключено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на истца возлагается бремя доказывания наличия ущерба, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между наличием ущерба и их действиями.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб причиненный автомобилю истца причинен не по его вине, либо в силу иных обстоятельств, независящих от него. Так же ответчиком не представлен контррасчет размера ущерба. О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, иные доказательства не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства заключения специалиста ИП Щеглова М.А. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 139 300 руб. в счет возмещения ущерба.

Рассматривая требования истца о расторжении устного договора на выполнение работ и взыскании денежных средства в размере 69 000 рублей, оплаченных по договору о выполнении работ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из искового заявления и представленных сторонами доказательств, в частности, акта осмотра транспортного средства от <...> г., согласованные сторонами работы были выполнены ответчиком, но не качественно.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что истцом ему были переданы денежные средства в размере 69 000 руб. на выполнение работ по ремонту автомобиля. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ремонт осуществлен некачественно.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 69 000 руб. стоимость работ по ремонту автомобиля.

Поскольку фактически в письменном виде договор об оказании услуг по ремонту автомобиля между сторонами не заключался, требование о его расторжении не может быть удовлетворено, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что указанное устное соглашение между истцом и ответчиком было расторгнуто.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мякининой О.А., действующей в интересах Панкина Д.В., удовлетворить.

Взыскать с Всеволодова Д.А., <...> г. ( ) в пользу Панкина Д.В., <...> г..р. ( ) убытки в размере 139 300 руб., расходы по выполнению ремонта транспортного средства в размере 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 руб., всего взыскать- 213 583 руб.

В удовлетворении требований Мякининой О.А., действующей в интересах Панкина Д.В., о расторжении устного договора на выполнение ремонта транспортного средства, заключенного между Панкиным Д.В. и Всеволодовым Д.А. от <...> г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.