Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2020 ~ М-3401/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-3293/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-004868-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                            05 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шкандратова Д.В.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюханова Д.В. к Костромину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Брюханов Д.В. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Брюханова Д.В., Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширшова А.В. и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Костромина А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Костромин А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения ИП Гребнева Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 987 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 240 400 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 42 100 рублей. Полагал, что расчет исковых требований с учетом наличия годных остатков будет составлять 198 300 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 8 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 166 рублей. Полагал, что он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Просит взыскать с Костромина А.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 198 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширшов А.В.

Истец Брюханов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Костромин А.М., третье лицо Ширшов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, водитель Костромин А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на дорогу просп. Космический не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Брюханова Д.В., который двигался слева от него по <адрес> удара автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № отбросило на движущийся <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширшова А.В.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Костромина А.М. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Брюханову Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 65).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Костромина А.М. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования                         № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Костромин А.М., поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, по договору купли-продажи, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ИП Гребнева Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 987 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 240 400 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 42 100 рублей (л.д. 22-67).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик Костромин А.М. в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 240 400 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № до аварии) – 42 100 рублей (стоимость годных остатков Тойота, государственный регистрационный знак №), что составляет 198 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Костромина А.М. в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 8 000 рублей (л.д. 21). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика Костромина А.М. в пользу Брюханова Д.В.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг                   б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей (л.д. 20).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебном заседании.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 166 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брюханова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Костромина А.М. в пользу Брюханова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 198 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей.

Взыскать с Костромина А.М. в пользу Брюханова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года