Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1508/2022 ~ М-1236/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-1508/2022                     ***

УИД 33RS0005-01-2022-001866-06

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «16» августа 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Барченковой Е.В.,

при секретаре                        Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Калинову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Калинову А.В., указав, что 28.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика транспортному средству марки «***», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, в счет возмещения вреда вышеуказанному транспортному средству истцом по договору КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 181 427 руб. 65 коп. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, истец просит взыскать с Калинова А.В. денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 181 427 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 828 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик Калинов А.В., в суд не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо Рогачев Б.А., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак №, под управлением Калинова А.В. (л.д. 11-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2021 водитель Калинов А.В., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «***», неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «***», в результате чего совершил столкновение с ним, после чего последнее транспортное средство совершило наезд на автомобиль «***», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Калиновым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП транспортное средство марки «***», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения переднего бампера, капота, передних фар, решетки радиатора, правого переднего крыла, левого переднего крыла.

Данное транспортное средство принадлежит ФИО6, что повреждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № № (л.д. 14), и было застраховано собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии №), сроком действия с 15.01.2021 по 14.01.2022, страховая сумма – 650000руб., в том числе на случай риска «Ущерб» (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 07.09.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом ООО «ТК Сервис-М» от 07.09.2021 (л.д.15-29), после чего организован его ремонт в ООО «АМЛ».

В ходе ремонта выявлены скрытые повреждения, что подтверждается актами скрытых дефектов от 11.10.2021 и 30.10.2021 (л.д. 30-31).

На основании заказ-наряда № 25330 от 20.09.2021, акта № 1014 от 13.12.2021, счета № 1014 от 13.12.2021, истцом произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 427 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности Калинова А.В., как владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Размер страхового возмещения на ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №, ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Калинова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2021, в порядке суброгации денежных средств в размере 181 427 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Калинова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 4828 руб. 55 коп. (3200 руб. + 2 % х (181427,65 руб.-100000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Калинова Андрея Викторовича (ИНН № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 427 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4828 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ***        Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий ***        Е.В. Барченкова



***