Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2024 ~ М-4500/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-728/2024

64RS0043-01-2023-006960-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., с участием представителя истца Орлова П.С., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой А.Н., представителя ответчика ООО «КВС» Уткиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», третье лицо Тимофеева В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в городе Саратове 13.12.2023 Тимофеева В.А., управляя транспортным средством HYUNDAI GETZ, регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле <адрес> совершила наезд на незакрепленную крышку канализационного люка, которая открылась во время движения транспортного средства и повредила его.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAI GETZ, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Тимофеевой В. А., как собственнику – имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал от 13.12.2023.

Согласно схеме происшествия от 13.12.2023 на участке проезжей части дороги у <адрес> имеется открытый люк колодца, который имеет ширину 0,8 метра и глубину 1,7 метра.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Между Тимофеевой В.А. и Мишуниной Е.В. 18.12.2023 был заключен договор цессии № по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству HYUNDAI GETZ, регистрационный знак №, а так же право требования иных расходов, понесенных Тимофеевой В. А., в результате указанного выше ДТП от 13.12.2023, перешли к Мишуниной Е. В.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в пользу Мишуниной Е.В. стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 111 100 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 422 рублей; почтовые расходы в размере 373,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержал, в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной экспертизы, в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 108 380 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 920 рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «КВС» возражала относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2023 Тимофеева В.А., управляя транспортным средством HYUNDAI GETZ, регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле <адрес> совершила наезд на незакрепленную крышку канализационного люка, которая открылась во время движения транспортного средства и повредила его.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAI GETZ, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Тимофеевой В. А., как собственнику – имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме происшествия от 13.12.2023 на участке проезжей части дороги у <адрес> имеется открытый люк колодца, который имеет ширину 0,8 метра и глубину 1,7 метра.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия исследованного в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно схеме происшествия от 13.12.2023 на участке проезжей части дороги у <адрес> имеется открытый люк колодца, который имеет ширину 0,8 метра и глубину 1,7 метра.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 13.12.2023 г. имеющегося в материалах гражданского дела.

Между Тимофеевой В.А. и Мишуниной Е.В. 18.12.2023 был заключен договор цессии № 2427 по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству HYUNDAI GETZ, регистрационный знак №, а так же право требования иных расходов, понесенных Тимофеевой В. А., в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к Мишуниной Е. В.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> из заключения эксперта следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия с участием колесного транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак № по <адрес>, имевшего место 13 декабря 2023 года, под полотном проезжей части расположен недействующий трубопровод водоснабжения d-500 в месте соединения с трубопроводом d-225.

Определение принадлежности данного вида коммуникаций, а также установление лиц кем эксплуатируются коммуникации, носит исключительно правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Величина ущерба причиненного владельцу автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак М927НХ64 получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 декабря 2023 года в части затрат на производство ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, на момент производства исследования составляет: 109 642,00 руб. (сто девять тысяч шестьсот сорок два рубля 00 копеек).

Величина ущерба причиненного владельцу автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак М927НХ64 получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 декабря 2023 года в части затрат на производство ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 108 380,00 руб. (сто восемь тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек).

В результате происшествия, произошедшего 13 декабря 2023 года, по состоянию, как на момент происшествия, так и по состоянию на момент производства исследования полная гибель колёсного транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак М927НХ64 не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Из материалов дела установлено, что срок эксплуатации колёсного транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак М927НХ64 превышает 5 лет, в связи с чем у эксперта отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости.

В виду отсутствия необходимых для расчета данных, определить расчётным путем наличие возможности или невозможности перемещения (отлёта) крышки канализационного колодца (с учетом её веса и расстояния, зафиксированных в схеме ДТП), при наезде колесного транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак М927НХ64 на смотровой колодец, крышка которого не закреплена, на противоположную сторону от места расположения колодца и движения автотранспортного средства не представляется возможным.

Из установленного механизма рассматриваемого происшествия, смещение крышки люка после контакта с задним левым колесом колёсного транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак М927НХ64, не исключается.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019).

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку колодец, на который наехал автомобиль истца, является функциональной частью системы водоснабжения и водоотведения, обеспечение безопасности дорожного движения возложено на ООО «Концессия водоснабжение Саратов» как лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» следует отказать.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, с общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 108 380 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 422 рубля, почтовых расходов 373 рубля 50 копеек, расходов по судебной экспертизе в сумме 65 920 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 373 рубля 50 копеек, расходы по судебной экспертизе в сумме 65 920 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 422 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2023 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 367 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 544 рубля подлежит возврату в пользу истца как излишне уплаченная.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 15 000 рублей разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Концессия водоснабжения Саратов» (ОГРН №) в пользу Мишуниной Е.В. (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 108 380 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 367 рублей 60 копеек, почтовые расходы 373 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 65 920 рублей.

Возвратить Мишуниной Е.В. (паспорт гражданина РФ серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 544 рубля.

В иске Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья