Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 31.05.2023

УИД-22MS0108-01-2022-001226-17             Дело №12-48/2023

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 28 июня 2023 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу Зуева ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, которым

Зуев ФИО9, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Зуев ФИО10 в нарушение пункта 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, находился с личным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра, заводской № (разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия - серии <данные изъяты> №), в охотничьих угодьях <данные изъяты>», в одном километре в восточном направлении от <адрес>.

На указанное постановление Зуевым ФИО11 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что: место и время совершения административного правонарушения не установлены; на территории охотничьих угодий <данные изъяты>» с личным охотничьим ружьем ДД.ММ.ГГГГ, он не находился; при его передвижении по территории охотничьих угодий, он не встречал информационных знаков, указывающих на границы охотничьих угодий <данные изъяты>», охоту осуществлял в охотничьих угодьях <адрес> Республики Алтай, на территории которых имел право на добычу пушных зверей.

Апеллянт просил суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании апеллянт и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения апеллянта и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Закон об охоте) и Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила охоты), установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.

Пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона об охоте, орудие охоты - это огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п.6 ст.1 закона об охоте)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Согласно пункту 5.2.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона об охоте - также путевку.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 8.37 предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Зуев ФИО12., в нарушение пункта 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, находился с личным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра, заводской № (разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия - <данные изъяты> №), на территории закрепленных за охотничьим хозяйством <данные изъяты> охотничьих угодий, в одном километре в восточном направлении от <адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях и путевки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зуева <данные изъяты>. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Закона об охоте и Правил охоты; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данным, внесенным ведущим специалистом отдела по оказанию государственных услуг и мониторинга объектов животного мира Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО4 в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением охотпользователями Закона об охоте и Правил охоты.

Обстоятельства совершения Зуевым <данные изъяты> вмененного ему административного правонарушения, также подтверждаются копиями материала проверки, проведенной сотрудниками пункта полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское», по сообщению, поступившему в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ от директора <данные изъяты>» ФИО5, непосредственно выявившего факт нахождения ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, с личным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, заводской № (разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия - серии <данные изъяты> №), на территории закрепленных за охотничьим хозяйством <данные изъяты>» охотничьих угодий, в одном километре в восточном направлении от <адрес>, не имевшего разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях и путевки.

Как следует из письменного объяснения Зуева <данные изъяты> отобранного от него сотрудником полиции, в рамках проведения вышеуказанной проверки, он пояснил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, в окрестностях <адрес>, с принадлежащим ему охотничьим ружьем <данные изъяты> калибра, заводской №, которое находилось в расчехленном состоянии (л.д.7).

В соответствии с информацией Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, находится на территории охотничьих угодий <данные изъяты>» (л.д.68).

Утверждение в жалобе апеллянта о том, что мировой судья не установил все существенные обстоятельства дела, в частности, ошибочно полагая местом события территорию охотничьих угодий ООО «Беловодье», по мнению судьи апелляционной инстанции, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, самого Зуева ФИО13., которые были предметом исследования мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, место нахождения Зуева ФИО14. в охотничьих угодьях ООО «Беловодье» в отсутствие разрешения на охоту и путевки, с охотничьим оружием, установлено, оснований полагать, что его место нахождения не относится к охотничьим угодьям ООО «Беловодье», оснований не имеется.

Факт нахождения Зуева ФИО15А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в нарушение пункта 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, с личным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра, заводской № (разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия - серии <данные изъяты> №), на территории закрепленных за охотничьим хозяйством ООО «Беловодье» охотничьих угодий, в одном километре в восточном направлении от <адрес>, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях и путевки, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, а также зафиксирован при помощи средства объективного контроля - видеозаписью на видеокамеру мобильного телефона, произведенной директором <данные изъяты>» ФИО5, которая являлась предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о неосуществлении им охоты, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельным.

То обстоятельство, что у Зуева ФИО16. имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории <адрес> Республики Алтай, сопредельной с территорией охотничьих угодий ООО «Беловодье», не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охоты без соответствующего разрешения и путевки на территории охотничьих угодий ООО «Беловодье».

Ссылка в жалобе на неверное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и несоответствие временных интервалов, указанных в процессуальных документах, содержанию видеозаписи в материалах дела, не опровергает, с учетом совокупности исследованных судьей доказательств, факт совершения Зуевым ФИО17. вмененного ему административного правонарушения.

Мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям Зуева А.А. дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

При назначении наказания Зуеву А.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Порядок и срок давности привлечения Зуева А.А. к административной ответственности соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение апеллянта о том, что вынесенный в отношении него судебный акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зуева А.А., которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не имеется.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░18 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░