Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2022 от 30.09.2022

Дело №

УИД 50RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      13 октября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф., при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора    ФИО3,

подсудимого ФИО1 оглы,

его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение 8300 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район Шамаха, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Никольско - Архангельский, <адрес>, женатого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ФИО1 оглы, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут сел в припаркованный на неохраняемой стоянке, расположенной у <адрес> по лу. 3-я Линия микр. Никольско- Архангельской <адрес>, автомобиль марки Киа рио государственный регистрационный знак У979 АВ750 регион. Затем, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий от своих действий, ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут завел вышеуказанный автомобиль и начал на нем движение в сторону <адрес> микр. Никольско- Архангельский <адрес>, где двигаясь на вышеуказанном автомобиле, и доехав до <адрес>Б по <адрес> микр. Никольско- Архангельский <адрес>, примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД Россиии «Балашихинское». Наличие запаха алкоголя изо рта, послужило основанием полагать, что ФИО1 оглы находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1 оглы был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего, ФИО1 оглы, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер – К, на прохождение которого ФИО1 оглы отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако, от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 оглы отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Водительское удостоверение в установленном порядке ФИО1 оглы не сдал, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течении которого ФИО1 оглы считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на 28ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, ФИО1 оглы совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ».

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 оглы с данным обвинением согласился, признал вину полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдение всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, возражений сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и оснований полагать самооговор обвиняемого судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 оглы правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого

ФИО1 оглы, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины и полное и раскаяние в содеянном преступлении, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые, суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено. Подсудимым не представлено подтвержденных данных о наличии у него на иждивении детей, поэтому суд не признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая смягчающее обстоятельство, положительные характеризующие данные с места жительства, а также установку подсудимого на исправление суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому в рамках санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ наказание    в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости. Данное наказание, по мнению суда не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого и его семьи.

Учитывая тот факт, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказанием, предусмотренным за совершенное ФИО1 оглы преступление, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 оглы не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ОГЛЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 200 (двухсот) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два).

Меру пресечения ФИО1 оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную отменить.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Балашихинское»)

л/с 04481508610

ИНН 5001007706

КПП 500101001

ОКТМО 46704000

Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО/УФК по <адрес>

БИК 004525987

р/с 40№

КБК 18№

УИН 18№

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№)

- протокол <адрес>об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; DVD диск с конвертируемой видеозаписью с салона служебного автомобиля ДПС, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий                                                        Ю.Ф. Ковальский