Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2023 ~ М-591/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2023 по иску Давыдкина В.Н. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Щепиловой М.О. о взыскании убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Давыдкин В.Н. с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Щепиловой М.О. о взыскании убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что в результате ДТП от 24.10.2022, произошедшего по вине Щепиловой М.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 07.11.2022 истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ <номер>, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, которое было получено страховщиком 09.11.2022.

17.11.2022 представителем страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля. В заявлении о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец указал, что просит организовать и оплатить ремонт автомобиля в СТОА, с которым у ответчика заключен договор либо на СТОА по выбору потерпевшего.

11.11.2022 в адрес истца страховщиком направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления в связи с непредставлением реквизитов для перечисления страховой выплаты.

23.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором повторно просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, либо произвести возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых запчастей с учетом средних цен.

07.12.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 29.12.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Всего страховщиком выплачено страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

27.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-149570/5010-009, которым в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что у страховщика нет возможности осуществить страховое возмещение путем проведения ремонта транспортного средства; также указано, что страховщик нарушил обязательства, заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, однако страховщик выплатил страховое возмещение в надлежащем размере без учета износа заменяемых запасных частей.

Истец считает действия страховщика по одностороннему изменению формы выплаты страхового возмещения незаконным по основаниям п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, п.51, п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, отсутствия оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем, по мнению истца, страховщик незаконно отказал в выдаче направления на ремонт. У истца возникли убытки, т.к. вынужден был самостоятельно организовать и оплатить ремонт своего автомобиля.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запчастей истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №27-02/03 от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (без учета износа заменяемых запасных частей). Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. таким образом. Ответчик обязан возместить истцу убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком истцу причине моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Давыдкин В.Н. просит суд с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика с ответчика Щепиловой М.О. в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Янхаев И.В. исковые требования поддержал с учетом изменений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Щепилова М.О. и ее представитель Петухов Е.А., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО; выплаченная истцу сумма страхового возмещения достаточна для возмещения вреда от ДТП в полном объеме; заявленная истцом сумма ниже максимально установленной ст.7 Закона Об ОСАГО страховой суммы – <данные изъяты> руб., что не дает истцу права требовать от ответчика какого-либо дополнительного возмещения вреда.

Истец Давыдкин В.Н., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении №250028395, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Единая методика, как следует из её преамбулы, содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб (абз.3 п.5.2).

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 18 ч. 00 мин. в г. Иркутске по ул. Поленова, д.1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Щепиловой М.О., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу Давыдкину В.Н., указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 24.10.2022, сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда.

Согласно сведениям о ДТП автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП не эксплуатировался.

Определением от 25.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щепиловой М.О. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, определения от 25.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалов следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Щепилова М.О. допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ водителем Давыдкиным В.Н. в момент ДТП не установлено.

В судебном заседании ответчик Щепилова М.О. вину в ДТП не оспаривала, что также следует из письменных объяснений ответчика, данных сотрудникам ГИБДД 24.10.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ <номер>) (далее - страховщик).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

09.11.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление от 07.11.2022 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА.

11.11.2022 страховщик письмом уведомил истца о приостановлении рассмотрения обращения, в связи с необходимостью предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

17.11.2022 страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство истца, по результатам составлен акт осмотра от 17.11.2022.Страховщиком составлена калькуляция №001GS22-090543_137997 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

25.11.2022 от заявителя поступила страховщику претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в случае невозможности выполнения ремонта, выплате страхового возмещения без учета износа с учетом средних цен.

05.12.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство, на основании чего принято решение о возмещении вреда путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты.

07.12.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №974.

29.12.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Итого страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

20.12.2022 в порядке досудебного урегулирования спора о качестве оказываемой финансовой услуги в сфере страхования, истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора ОСАГО, в случае невозможности организации ремонта, взыскании страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 № У-22-149570/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 11.01.2023 №У-22-149570/3020-005, проведенным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ИП Куркулева А.С. от 11.01.2023 №У-22-149570/3020-005, не превышает 10 % стоимости определенной страховщиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству истца в результате ДТП от 24.10.2022 в надлежащем объеме, то есть в размере, эквивалентном расходам на восстановительный ремонт без учета износа.

Размер страхового возмещения определён страховщиком на основании экспертного заключения №001GS22-090543_137997, составленного с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», заключив договор №27-02/2023 от 27.02.2023, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и кассовым чеком от 27.02.2023.

Согласно экспертному заключению №27-02/03 от 27.02.2023, составленному экспертом ООО «ЭПС» Турушевым С.Е. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных деталей) округленно составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено специалистом, квалификация которого подтверждена.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в вышеуказанном заключении, ответчиком суду не представлено, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает относимым и допустимым доказательством представленное заключение (ст.67, 56 ГПК РФ).

Судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера причиненного истцу ущерба. Ответчик Щепилова М.О. от проведения судебной экспертизы отказалась.

Доказательства возмещения ущерба истцу вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Щепиловой М.О. суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определённое без учёта износа повреждённых деталей автомобиля, в связи с чем, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике без учета износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля.

Довод об отсутствии оснований возмещения ущерба является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, которая определена по Единой методике, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать разницу за счёт виновного лица.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с Щепиловой М.О. в пользу Давыдкина В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного в рамках договора ОСАГО (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного страховщиков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца; нарушении сроков, установленных п.21. ст.12 Закона Об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 09.11.2022, в соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик должен был выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок не позднее 29.11.2022.

Выплата страхового возмещения произведена 07.12.2022, 29.12.2022, т.е. с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2023.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оценке, понесенные в рамках определения размера ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика Щепиловой М.О. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец Давыдкин В.Н., не имея специальных познаний в области юриспруденции, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг от 03.03.2023 с Янхаевым И.В., по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя – автомобиля <дата>, в результате ДТП от 24.10.2022. По договору сторонами согласовано оказание следующих юридических услуг: консультации, сбор доказательств, составление и подача искового заявления, представительство в суде, подача заявления о возбуждении исполнительного производства; стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора); оплата услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком от 03.03.2023.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), участие в судебных заседаниях (13.04.2023, 11.05.2023, 30.05.2023), а также длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, полагает возможным взыскать с ответчиков Щепиловой М.О., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Давыдкина В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого. При этом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином порядке удовлетворению не подлежат.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Однако, учитывая объем работы представителя Янхаева И.В. с целью защиты прав и законных интересов доверителя, длительность процедуры защиты прав и законных интересов доверителя, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов на услуги представителя не имеется, полагая его соразмерным объему защищаемого права.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика Щепиловой М.О. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном ст. 91 ГПК РФ, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░