Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2023 от 20.03.2023

Дело № 12-76/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000542-53

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                                    15 мая 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова И.А. на постановление ст.инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО4 от 07 марта 2023 года № о привлечении Крылова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО4 от 07 марта 2023 года № Крылов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крылов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что должностным лицом не выяснены все необходимые обстоятельства дела. Также, по мнению заявителя, должностным лицом необоснованно не была дана оценка видеозаписи ДТП.

В судебном заседании защитник Крылова И.А. Д.В.Зотников жалобу поддержал. Дополнительно представил заключение специалиста о виновности второго участника ДТП в столкновении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО4, в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший Тихомиров С.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого Постановления, 04 марта 2023 года в 15 часов 40 минут у дома <адрес> Балахнинского муниципального округа Нижегородской области водитель Крылов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2 ПДД, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Действия Крылова И.А. были квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам.

Вопреки доводам жалобы исследованная видеозапись не опровергает верность выводов должностного лица, а подтверждает факт движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Крылова И.А. по обочине, что само по себе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Крылова И.А. о том, что Крылов И.А. просто останавливался для того, чтобы долить стеклоомывающую жидкость, суд отвергает как несостоятельные, поскольку на видеозаписи ясно видно, что транспортное средство под управление Крылова И.А. начало торможение только после столкновения.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель Крылов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № именно осуществлял движение по обочине, а не тормозил для остановки.

Таким образом, суд находит выводы должностного лица обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Представленная видеозапись позволяет с необходимой степенью достоверности установить её относимость к обстоятельствам совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу, должностным лицом дана правильная квалификация действиям Крылова И.А., юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крылова И.А. вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Суд также отвергает как не имеющий правового значения довод Крылова И.А. об отсутствии его вины в ДТП, а представленное заключение как доказательство, не отвечающее признаку относимости.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В свою очередь, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба возникшего вследствие ДТП, а так же спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства, а так же страховой компанией на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, определение степени вины каждого из участников ДТП в происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фиксирование в постановлении факта самого столкновения транспортных средств не содержит вывода о виновности Крылова И.А. непосредственно в ДТП, данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО4 от 07 марта 2023 года № о привлечении Крылова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Крылова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                     А.Н.Карпычев