Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1437/2021 (2-9748/2020;) от 29.12.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-011901-12

Судебное производство № 2-1437/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                                  город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорищевой Т. И., Федорищеву А. В., Федорищевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Федорищевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указали, что 16 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 50 990 рублей 22,5%, однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты нотариусом Сорокиным Н.А. заведено наследственное дело, предполагаемым наследником умершего является его супруга - Федорищева Т.И.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с наследников заёмщика в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2015 года за период с 17 апреля 2017 года по 2 июля 2020 года в размере 13 415 рублей 59 копеек, из которых: 7 702 рубля 67 копеек просроченная ссудная задолженность, 5 712 рублей 92 копейки - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 536 рублей 62 копейки, расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федорищев А.В., Федорищева И.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, при обращении в суд с иском ходатайствовал о разрешении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, от ответчиков Федорищевой И.В. и         Федорищева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

16 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и      ФИО1 заключён кредитный договор № с суммой кредита в размере 50 990 рублей, со сроком возврата кредита – по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,50%. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, однако, ФИО1 неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер.

С 17 апреля 2017 года платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору не вносились, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2015 года по состоянию на 2 июля 2020 года составляет 13 415 рублей 59 копеек, указанный расчёт проверен, является верным, суд принимает его за основу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения статей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с наследников заёмщика задолженность по кредитному договору.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с копией наследственного дела, предоставленной по запросу суда нотариусом Кудряковой А.Н., наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его супруга - Федорищева Т.И., и дети - Федорищева И.В. и Федорищев А.В., которые обратились к нотариусу с соответствующим заявлением в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными требования ответчиков о применении в сложившейся ситуации срока исковой давности, который, по общему правилу, предусмотренному статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Определяя момент начала исчисления срока, статья 200 Гражданского кодекса РФ указывает на день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Применительно к сложившейся ситуации, срок исковой давности в отношении последнего из платежей истекал 16 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных банком исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Федорищевой Т. И., Федорищеву А. В., Федорищевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.