Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2012 ~ М-1579/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-1729/12



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года                                    <адрес>

Сальский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

С участием помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Коваленко И.В. к ОАО «Донэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор в интересах Коваленко И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Донэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование указал на то, что Сальской городской прокуратурой по поручению прокуратуры области проведена проверка по факту нарушения трудовых прав Коваленко И.В., допущенных ОАО «Донэлектросетьстрой», а именно: невыплата заработной платы.

В ходе проведенной проверки установлено, что Коваленко И.В. работает <данные изъяты> в ОАО «Донэлектросетьстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной прокуратурой области задолженность предприятия по выплате заработной платы за февраль-июнь 2012 года составляет 24371,13 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 13 копеек.

С 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У). Размер денежной компенсации по состоянию на 20 сентября 2012 года составляет 711,13 руб.

В связи с невыплатой заработной платы Коваленко И.В. испытывала нравственные страдания и переживания, которые заключались в неуверенности в завтрашнем дне, унижении, стыде, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом принципов разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, интересов и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных правах, свобод и законных интересов в сфере трудовых и иных отношений. В данном случае основанием для обращения прокурора в суд явились нарушения норм трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной по поручению прокуратуры области о нарушении трудовых прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ОАО «Донэлектросетьстрой» в пользу Коваленко И.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 24371, 13 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 711,13 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, о том, что в сентябре 2012г. ей выплачена заработная плата за февраль-апрель, поэтому просит взыскать с ответчика денежную сумму за период май-июнь 2012 года в размере 9899,23 руб.- задолженность по заработной плате, исходя из имевшейся задолженности в размере 24371,13 руб.денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 711,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Прокурор поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить в соответствии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении повестки. Каких либо возражений относительно заявленных требований суду не представил, равно как и сведений о реорганизации либо ликвидации юридического лица.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения истца, прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.В. принята на работу в Сальский филиал ОАО «Донэлектросетьстрой», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сальский филиал ОАО «Донэлектросетьстрой» преобразован в Сальское территориальное управление по строительству подстанций и КЛ, являющееся структурным подразделением ОАО «Донэлектросетьстрой» (л.д.12-13).

Материалами дела подтверждается, что решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коваленко И.В. с ОАО «Донэлектросетьстрой» взыскана задолженность по заработной плате в размере и отпускные, а всего 34189,07 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.14-19).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, задолженность предприятия по выплате заработной платы за февраль-июнь 2012 года составляет 24371,13 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 13 копеек.

Однако, как пояснила в судебном заседании истица, в сентябре 2012 года, то есть после обращения в суд ей выплачена часть заработной платы в размере 14471,90 руб., не выплачена заработная плата в размере 9899,23 руб. за период май-июнь 2012 года, которую просит взыскать с ответчика, а также в связи с тем, что часть задолженности по заработной плате ей выплачена только после обращения в суд, просила взыскать денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 711,13 руб.

Данный расчет направлен ответчику по имеющимся адресам, получен им, сведений, опровергающих расчет, возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направлено. Суд с данным расчетом согласен, полагает возможным принять его.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворить с учетом установленных обстоятельств и взыскать с открытого акционерного общества «Донэлектросетьстрой» с учетом установленной работодателем заработной платы истца в его пользу 9899,23 руб. за период май-июнь 2012 года.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В заседании установлено, что задолженность ответчика перед истцом, до обращения в суд составляла 24371,13 рублей часть которой была выплачена истцу после обращения в суд. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию исходя из имевшейся задолженности то есть в размере 711,13 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применительно положений ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, что подтверждается расчетными листами организации-ответчика.

Невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у него средств к существованию.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части требований отказать, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом суд не считает заявленные требования истца удовлетворенными частично, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает взыскать с ответчика ОАО «Донэлектросетьстрой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Доэлектросетьстрой» в пользу Коваленко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 9899,23 руб. задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 711,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донэлектросетьстрой» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2012 года.