Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6102/2023 от 21.04.2023

Судья: Александрова Т.В. № 33-6102/2023

(№ 2-312/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников, членов ТСЖ «Дом 80А» многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, оформленные протоколом от 12.09.2022».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ответчикам о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцами указаны следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилых помещений №№ № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с 08.09.2022 по 10.09.2022 неустановленные лица провели общее собрание собственников, которое они полагают недействительным, как проведенное с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ: нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ; в уведомлении не указаны сведения об инициаторе собрания; в ТСЖ не запрошен реестр собственников; общее собрание не велось ни одним из членов правления ТСЖ.

Принятыми решениями о признании работы ревизионной комиссии, избранной 07.06.2021, неудовлетворительной и избранием новой ревизионной комиссии нарушены права истцом на оценку деятельности ревизионной комиссии и право на избрание в ревизионную комиссии лиц, которым они доверяют.

С учетом последующих уточнений, истцы просили суд признать решения по вопросам №№ 1-5 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 8-10 сентября 2022 года недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Кузнецовой Л.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Л.Е. и ее представитель Рязанов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Мальков К.Е., Юнусова Н.А., Рузанова Л.К., ответчик Логинов Д.П., представитель третьего лица ТСЖ «Дом 80а» Преснякова Т.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 3 часта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено решение вопроса избрания членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Частью 5 статьи 146 ЖК РФ определено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 146 ЖК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений истцов и ответчиков (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), представленной фототаблицы (л.д. 12-18 т. 2), следует, что на информационном стенде в жилом доме № № по ул. <адрес> 30.08.2022 было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников, членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 08.09.2022 по 10.09.2022 по следующей повестке:

1) Выборы председателя собрания,

2) Выборы секретаря собрания,

3) Выборы счетной комиссии собрания,

4) Оценка работы ревизионной комиссии, выбранной протоколом собрания от 07.06.2022,

5) Выбор новой ревизионной комиссии ТСЖ «Дом 80А» для проведения проверки деятельности ТСЖ за период с июня 2021 по август 2022 (л.д. 10).

В нарушение требований ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья не было направлено инициаторами собрания каждому члену ТСЖ заказным письмом либо вручено каждому члену товарищества под расписку.

Доводы ответчиков о том, что такой порядок уведомления давно сложился в данном доме, отклонен судом как несостоятельный, поскольку ч. 1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрен порядок уведомления членов ТСЖ о проведении собрания способом, подтверждающим письменное уведомление каждого члена ТСЖ о проведении собрания, либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

В данном случае Уставом ТСЖ «Дом 80А» предусмотрен способ уведомления о проведении собраний, установленный ч. 1 ст. 146 ЖК РФ (л.д. 11-18). Решение общего собрания членов товарищества об уведомлении о проведении собраний путем размещения информации на стендах ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчиков о надлежащем уведомлении о проведении оспариваемого собрания на протокол общего собрания членов ТСЖ от 07.06.2021 (л.д. 205-207) и на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.07.2020 (л.д. 164-170) отклонены судом как несостоятельные, поскольку решение суда не содержит юридически значимых выводов о том, что члены ТСЖ установили способ уведомления о проведении собрания путем размещения уведомлений на стендах. В протоколе от 07.06.2021 указано, что о проведении собрания члены ТСЖ уведомлены путем размещения объявлений на информационных стендах, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой способ уведомления был установлен в ТСЖ. При этом собрание от 07.06.2021 также было инициировано ответчиком Логиновым А.М., в связи с чем позиция ответчиков о том, что данный протокол подтверждает, что истцы признают такой способ уведомления надлежащим, является несостоятельной.

Вместе с тем, суд указал, что допущенное ответчиками нарушение порядка уведомления о проведении собрания не влечет его недействительность, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В данном случае непосредственно из пояснений истцов следует, что о проведении собрания они были уведомлены, поскольку видели размещенные ответчиками объявления на информационных стендах. Следовательно, допущенное ответчиками нарушение способа уведомления о проведенном собрании не повлияло на возможность истцов быть проинформированными о собрании и принять в нем участие.

Данное уведомление размещено на информационном стенде 30.08.2022, т.е. с нарушением десятидневного срока до даты проведения собрания.

В нарушение требований ч. 2 ст. 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание.

Данное нарушение суд находит существенным, поскольку как обоснованно ссылается представитель третьего лица, из уведомления не представлялось возможным установить инициировано ли данное собрание одним из членов ТСЖ, а следовательно, имеет ли он полномочия на инициирование соответствующего собрания. Кроме того, отсутствие информации об инициаторе собрания не позволяло членам ТСЖ обратиться к ним для получения дополнительной информации и ознакомления с материалами к собранию.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 07.06.2021, на момент проведения оспариваемого собрания председателем правления ТСЖ «Дом 80А» являлись ФИО36. (председатель правления), ФИО37., ФИО38.О., ФИО39 ФИО40., ФИО41ФИО42. (л.д. 205-207).

В нарушение требований ч. 5 ст. 145 ЖК РФ собрание членов ТСЖ от 12.09.2022 проводилось Логиновым А.М., лицом, не являющимся ни председателем правления, ни его заместителем, ни членом правления ТСЖ. Таким образом, оспариваемое собрание проведено нелегитимным лицом.

На основании письменных доказательств, пояснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО43 судом было установлено, что собрание членов ТСЖ проведено в форме заочного голосования без очной части.

В силу ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, законодателем установлено, что в отличие от общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которым ст. 44.1 ЖК РФ предоставлено изначальное право выбора проведения собрания в форме очного, заочного, очно-заочного голосования, для собрания членов ТСЖ предусмотрена возможность перехода в заочную форму только при условии отсутствия кворума на очной части собрания.

В данном случае очная часть собрания не проводилась. Инициативная группа в лице ФИО44 ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50. 20.08.2022 приняли решение о проведении собрания собственников, членов ТСЖ в заочной форме (л.д. 235-237), что противоречит выше приведенным требованиям закона.

Также судом установлено, что повестка оспариваемого собрания и принятые решения, составлены без учета требований п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, согласно которой избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья

Частью 1 статьи 150 ЖК РФ определено, что ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года.

Аналогичный срок действия ревизионной комиссии и основания ее переизбрания установлены Уставом ТСЖ «Дом 80А».

Ревизионная комиссия в составе ФИО51., ФИО52 ФИО53 избрана общим собранием членов ТСЖ «Дом 80А» 07.06.2021. Следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания срок их полномочий не истек, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ до принятия решения о досрочном выборе новой ревизионной комиссии, члены ТСЖ были обязаны проголосовать за досрочное прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии. Однако такой вопрос на голосование не выносился.

Кроме того, ответчиками на голосование поставлен вопрос о выборе новой ревизионной комиссии для проведения проверки деятельности ТСЖ за период с июня 2021 по август 2022 года.

Однако ни законом, ни Уставом ТСЖ возможность избрания ревизионной комиссии для проведения проверки (т.е. для совершения одного действия) не предусмотрена.

Из совокупности установленных обстоятельств, оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собраний, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств основаны на несогласии истца с оценкой произведенных судом первой инстанции доказательств, тогда как основания для переоценки совокупности доказательств по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуведомление собственников жилого дома о проводимом собрании не явилось единственным основанием к удовлетворении требований истцов, напротив, суд признал данное нарушение не существенным.

Наличие сведений у инициаторов собрания о собственниках жилого дома не является основанием к отмене решения, поскольку юридически значимых обстоятельств по делу не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Александрова Т.В. № 33-6102/2023

(№ 2-312/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников, членов ТСЖ «Дом 80А» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 12.09.2022».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи