Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 16.02.2023

Дело № 12-56/2023

59RS0035-01-2023-000521-71                                                         Копия.

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                  16 марта 2023 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске жалобу Поздеева В. В., <дата> года рождения, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 от 9 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 от 9 февраля 2023 года Поздеев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2500 рублей.

Поздеев В.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеназванного постановления. Автор жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал, доказательств обратного нет. Обращает внимание на то, что на видео не зафиксирована ни марка, но государственный номер автомобиля. Обращает внимание, что место совершения административного правонарушения не конкретизировано, поскольку в районе <...>, находится два пешеходных перехода. Протокол об административном правонарушении не содержит разъяснения относительно возможности воспользоваться юридической помощью. Также указывает, что когда он высказал свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, сотрудники полиции стали угрожать составлением иных административных протоколов, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о заинтересованности инспекторов в исходе дела. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения (не доказан) и имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Поздеев В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения жалобы не явился.

    На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, заслушав свидетеля, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2023 года в 18.30 часов Поздеев В.В., управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак Е 319 РС/159, на <...>, в городе Соликамске Пермского края, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Действия Поздеева В.В. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Поздеева В.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 9 февраля 2023 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по <данные изъяты> ФИО3

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ ФИО5 ФИО3, пояснившего, что был на дежурстве, с напарником ФИО4 в автопатруле находились около <...>, недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, находящегося по середине указанного дома, увидел и снял на камеру своего телефона, как автомобиль <данные изъяты> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу. В момент пересечения пешеходного перехода пешеход находился на проезжей части.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 оснований не имеется, поскольку они полны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, были даны после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

    Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

    Представленная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно признана должностным лицом имеющей доказательственную силу по настоящему делу. В совокупности с другими доказательствами по делу видеозапись объективно свидетельствует о наличии в действиях Поздеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.

Доводы жалобы о том, что не установлено место административного правонарушения, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в районе <...> расположен один пешеходный переход, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Несостоятельным является довод жалобы о нарушении при составлении административного протокола права Поздеева В.В. на защиту. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Поздееву В.В. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей право пользоваться юридической помощью, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью. Материалы дела не содержат данных о том, что Поздеев В.В. при составлении протокола выражал желание воспользоваться помощью защитника, заявлял такое ходатайство, но ему было отказано в предоставлении времени для поиска защитника.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

        Административное наказание в виде административного штрафа назначено Поздееву В.В. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и всех обстоятельств дела.

        Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по <данные изъяты> ФИО3 от 9 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Поздеева В. В. оставить без изменения, жалобу Поздеева В.В. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                       (подпись)           В.А. Морозова

Копия верна. Судья                                                            В.А. Морозова