Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 от 26.04.2023

Дело № 12-156/2023

25MS0015-01-2023-000775-32

РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Курносова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курносов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Курносов А.Ю., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Курносов А.Ю. и его защитник – Владимиров А.А., извещенные надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не явились, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился, судебное заседание проведено без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2023 г. старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мамотом Р.Ф. в отношении Курносова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. в районе <адрес> в <адрес> Курносов А.Ю., будучи водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении Курносова А.Ю. в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что Курносов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем Курносов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Курносовым А.Ю. вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы применены в отношении Курносова А.Ю. согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. Факт разъяснения понятым процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, следует из содержания протокола <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Курносова А.Ю. от управления транспортным средством. Процессуальные документы подписаны как понятыми, так и Курносовым А.Ю. без замечаний к их содержанию.

Поскольку при применении в отношении Курносова А.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые, ведение видеозаписи при проведении процессуальных действий не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Доводы жалобы о невручении Курносову А.Ю. составленных в отношении него сотрудником ГИБДД протоколов опровергаются содержанием процессуальных документов, в которых в соответствующих графах имеются подписи привлекаемого к ответственности лица о получении им процессуальных документов, являлись предметом проверки на стадии рассмотрения дела мировым судьей, в том числе с учетом опроса в судебном заседании предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мамота Р.Ф., и обоснованно отклонены с подробным приведением мотивов в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы протокол об административном правонарушении содержит подпись Курносова А.Ю., подтверждающую разъяснение ему сотрудником ГИБДД предусмотренных ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ прав и обязанностей.

Доказательства того, что подписи в протоколах Курносову А.Ю. не принадлежат, отсутствуют.

Объективных оснований полагать, что Курносов А.Ю. действовал под влиянием заблуждения либо на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Учитывая явно выраженную позицию Курносова А.Ю., отраженную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Курносова А.Ю., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Курносова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Курносову А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Курносова Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Е.В. Логинова