Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2022 ~ М-291/2022 от 20.06.2022

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФОРМА» к Ясюку Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФОРМА» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу задолженности в размере 2 009 921,00 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение обязательств в размере 621 632,00 рублей, а также неустойки, начисленной с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 рублей. В обосновании иска истец сослался на то, что 29.09.2020г. между ООО «Интерьер-Строй» (арендатор) и ООО «СФОРМА» (арендодатель) был заключен договор аренды опалубочного оборудования № (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить Арендатору комплект элементов опалубки (далее - оборудование), индивидуальные характеристики которого перечислены в спецификации к договору аренды опалубочного оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также выполнить комплекс работ, перечисленных в п. 1.1 договора. В свою очередь арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договоромДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФОРМА» и ФИО2 был заключен договор поручительства к данному договору аренды опалубочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, за исполнение ООО «Интерьер-Строй» обязательств по договору аренды опалубочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, заключенными между истцом и арендатором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия данного договораДД.ММ.ГГГГ. Ясюку К.В., как к поручителю ООО «Интерьер-Строй», было направлено требование, в котором было указано о неисполнении ООО «Интерьер-Строй» обязательств по договору аренды опалубочного оборудования перед ООО «СФОРМА», однако ответа на указанное требование, а также денежных средств в счет исполнения обязательств арендатора, не поступило. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «СФОРМА» был удовлетворен в полном объеме, с ООО «Интерьер-Строй» в пользу ООО «СФОРМА» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды опалубочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 581,47 рублей, неустойка в размере 51 664,32 рублей, стоимость невозвращённого оборудования в размере 672 001,09 рублей, стоимость повреждённого оборудования в размере 525 534,12 рублей, стоимость услуг по замене оборудования в сумме 24 240,00 рублей, стоимость работ по ремонту оборудования в сумме 1 600,00 рублей, стоимость услуг по очистке оборудования в сумме 367 200,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 рублей. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанное решение суда должником ООО «Интерьер-Строй» в настоящий момент не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. Ясюку К.В. было направлено требование исполнить обязательства ООО «Интерьер-Строй» в сумме 2 009 921,00 рублей на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ которое Ясюком не исполнено. Также Ясюком не в полном объеме исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств в общей сумме 3 380 560,18 рублей, сумма неисполненных обязательств по данному требованию составила 1 593 917,09 рублей. Согласно п. 2.9 договора поручительства при несвоевременном осуществлении платежей по договору поручитель уплачивает кредитору по требованию последнего неустойку в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую до момента полного погашения просроченной задолженности (включая день погашения просроченной задолженности). Поскольку Ясюком К.В. обязательства не были исполнены, то в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан уплатить неустойку, начисленную на сумму 1 593 917,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 361 день просрочки, в сумме 575 404,07 рублей; в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан уплатить неустойку, начисленную на сумму 2 009 921, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 дня просрочки в сумме 46 228,18 рублей. Общий размер неустойки составляет 621 632,25 рублей. Судебные расходы истец понес по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному истцом с ООО «Правком».

В судебное заседание представитель истца ООО «СФОРМА» не явился, о его месте и времени уведомлён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ясюк К.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с названными обстоятельствами на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным истцом суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интерьер-Строй» (арендатор) и ООО «СФОРМА» (арендодатель) заключен договор аренды опалубочного оборудования № согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору комплект элементов опалубки, индивидуальные характеристики которого перечислены в спецификации к договору аренды опалубочного оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также выполнить комплекс работ, перечисленных в п. 1.1 договора.

В соответствии с 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., иск ООО «СФОРМА» был удовлетворен, с ООО «Интерьер-Строй» в пользу ООО «СФОРМА» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды опалубочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 581,47 рублей, неустойка в размере 51 664,32 рублей, стоимость невозвращённого оборудования в размере 672 001,09 рублей, стоимость повреждённого оборудования в размере 525 634,12 рублей, стоимость услуг по замене оборудования в сумме 24 240,00 рублей, стоимость работ по ремонту оборудования в сумме 1 600,00 рублей, стоимость услуг по очистке оборудования в сумме 367 200,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а всего 2 009 921,00 рублей.

Для исполнения указанного судебного акта выдан истцу исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СФОРМА» и Ясюком К.В. заключен договор поручительства к указанному договору аренды опалубочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ясюк К.В. обязался отвечать перед ООО «СФОРМА» всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, за исполнение ООО «Интерьер-Строй» обязательств по договору аренды опалубочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашениям к ним, заключенными между сторонами договора аренды, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия данного договора, включая, но не ограничиваясь следующими обязательствами: по уплате арендных платежей, возмещений стоимости поврежденного или невозвращенного имущества, компенсаций, установленных договором аренды; по уплате неустойки (пеней, штрафов), требование об уплате которых предъявлено кредитором (ООО «СФОРМА») в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником (ООО «Интерьер-Строй») обязательств по договору аренды; по возмещению убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или несвоевременным исполнением и/или некачественным исполнением условий договора аренды; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды.

Пунктом 3.1.1. договора поручительства предусмотрено, что Ясюк К.В. обязуется отвечать перед ООО «СФОРМА» солидарно с ООО «Интерьер-Строй» за исполнение последним обязательств по договору аренды и дополнительным соглашениям.

О том, что поручитель Ясюк К.В. исполнил денежные обязательства ООО «Интерьер-Строй» перед ООО «СФОРМА», взысканные решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 009 921,00 рублей, – не имеется.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Интерьер-Строй» своих обязательств по договору аренды ООО «СФОРМА» не ранее дня, следующего за днем наступления срока исполнения ООО «Интерьер-Строй» обязательств по договору аренды, направляет Ясюку К.В. письменное требование исполнить обязательства, обеспеченные поручительством по настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ясюку К.В. истцом направлено требование, в котором было указано на неисполнение ООО «Интерьер-Строй» обязательств по договору аренды опалубочного оборудования перед ООО «СФОРМА», и предложено уплатить неуплаченные арендные платежи по договору 287 377,32 рублей, начисленную неустойку 33069,01 рублей, рассчитанную по правилам, определенным в п. 2.9. договора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей по день фактического исполнения данных обязательств, возместить стоимость невозвращенного оборудования в сумме 2 458 644,18 рублей, стоимость поврежденного оборудования - 251 629,67 рублей, стоимость выполненных арендодателем работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 600 рублей, услуги по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. – 24 240 рублей, а также услуги по очистке оборудования - 324 000 рублей. Соответственно, общая сумма обязательств по указанному требованию составляла 3 380 560,18 рублей.

В пункте 4.2 Договора поручительства указано, что Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного требования, указанного в п. 4.1 настоящего Договора поручительства, уплатить сумму, указанную в таком требовании.

ДД.ММ.ГГГГ. Ясюку К.В. истцом направлено требование исполнить обязательства ООО «Интерьер-Строй» в сумме 2 009 921,00 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; предложено исполнить обязательства по уплате неустойки, рассчитанной на дату погашения обязательств по ее уплате по требованию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчетам об отслеживании отправлений требования были возвращены отправителю, оплаты по указанному требованию от Ясюка К.В. не поступало.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства Ясюк К.В. несет ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по данному Договору всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами (в рублях РФ и иностранной валюте).

Пункт 2.9. договора поручительства устанавливает, что при несвоевременном осуществлении платежей по договору, Ясюк К.В. уплачивает ООО «СФОРМА» (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную до момента полного погашения просроченной задолженности (включая день погашения просроченной задолженности).

Общая сумма неисполненных обязательств Ясюка К.В. перед ООО «СФОРМА» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 593 917,09 рублей и не оплачена ответчиком согласно письменных пояснений истца.

Соответственно, истцом на указанную сумму начислены проценты за неисполнение обязательств.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме 575 404,07 рублей (сумма неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 1593917,09 рублей х 361 дней х 0,1%).

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты в сумме 46 228,18 рублей (взысканная решением Арбитражного суда сумма 2 009 921,00 рублей х 23 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 0,1%).

Общая сумма исчисленных истцом процентов составила 621 632,25 рублей.

Возражений относительно приведенного истцом расчета ответчик в суд не представил, контррасчет также не представил.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в указанной сумме суд руководствуется п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2009921,00 рублей, взысканная решением Арбитражного суда с ООО «Интерьер-Строй», за которое Ясюк К.В. поручился, и неустойка в общей сумме 621632,25 рублей.

В соответствии с п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, на сумму долга 2009921,00 рублей подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ООО «СФОРМА» просит взыскать с Ясюка К.В. 55000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключённого между ООО «СФОРМА» и ООО «Правком» следует, что последний обязуется оказать обществу юридические услуги по взысканию с Ясюка К.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: ознакомление с материалами дела, юридический анализ документов; подготовка уведомления ответчику – претензии; подготовка и подача искового заявления в суд и т.д. Стоимость услуг договором определена в 55 000,00 рублей, оплата произведена в полном объёме, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 55000 рублей.

Определением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «СФОРМА» был освобожден от уплаты госпошлины до вынесения решения по существу спора в связи с имущественным положением истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям ООО «СФОРМА», подлежащая уплате в местный бюджет, составляет 21 357,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФОРМА» к Ясюку Константину Вячеславовичу удовлетворить.

Взыскать с Ясюка Константина Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФОРМА» задолженность в размере 2 009 921 (два миллиона девять тысяч девятьсот двадцать один) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 621 632 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 25 копеек, а также неустойку, начисляемую на сумму 2 009 921,00 рублей (на суммы остатка от данного долга) с даты вынесения решения суда до момента полного погашения просроченной задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Ясюка Константина Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФОРМА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ясюка Константина Вячеславовича в местный бюджет государственную пошлину 21 357,77 рублей.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              И.В. Смирнова