Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2023 ~ М-1145/2023 от 26.04.2023

    2-2095/2023

    УИД 18RS0013-01-2023-001364-24

    Решение

    именем Российской Федерации

    Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года.

    19 июля 2023 года                                                                     с.Завьялово УР

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой НС к Соловьеву НС, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

    установил:

    истец Соловьева Н.С. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В., УФССП по УР просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве совместной собственности, а именно жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Исковые требования мотивированы тем, что Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2017, 21.07.2017, 20.09.2017, 13.02.2018, 06.07.2017, 03.10.2017, наложен арест на имущество, принадлежащее Соловьеву А.В., которое является совместной собственностью супругов. Приговором Завьяловского районного суда УР от 12.10.2020 в целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, сохранен арест, наложенный на спорное имущество. На основании исполнительного листа о наложении штрафа 15.02.2021 возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, спорное имущество является совместной собственностью истца и ответчика Соловьева А.В., поскольку приобретено в период брака. Приговором суда не установлено, что ответчик Соловьев А.В. инвестировал в приобретение спорных объектов преступные доходы. Наложение ареста в целях исполнения приговора в отношении Соловьева А.В. в части дополнительного наказания в виде штрафа на спорное имущество нарушает права истца как собственника данного имущества. Кроме того, жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика Соловьева А.В. и истца, в связи с чем на спорное имущество не может быть обращено исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

    Протокольным определением от 30 мая 2023 года к участию в деле привлечена Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ.

    В судебном заседании истец Соловьева Н.С. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Представитель истца, допущенная к участию в деле на основании ходатайства Соловьевой Н.С., Чумакова НС, требования иска поддержала по изложенным доводам.

    В судебное заседание ответчик Соловьев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требования истца признает в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика УФССП по УР, Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ не явились, извещены надлежащим образом.

    В судебное заседание не явились третьи лица судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП по УР Гайсина Е.Ю., Чукавина Н.Д., Ахметзянов Т.М. извещены надлежащим образом.

    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

    Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

    Иском следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу ст.80 вышеназванного закона арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

    Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

    Судом установлено, что постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, 21 июля 2017 года, 20 сентября 2017 года, 13 февраля 2018 года, 06 июля 2017 года, 03 октября 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее Соловьеву А.В., в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

    Приговором Завьяловского районного суда УР от 12 октября 2020 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему был назначен в качестве дополнительной меры наказания штраф в размере 275 000 000,00 рублей. В целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, сохранен арест, наложенный на имущество ответчика Соловьева А.В.

    Приговор Завьяловского районного суда УР был обжалован заинтересованными лицами Соловьевой Н.С., Сирик Е.А. в части сохранения ареста на имущество должника Соловьева А.В. в апелляционном и кассационном порядке.

    Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соловьевой Н.С. не усматривается. Доказательств о разделе совместно нажитого имущества с Соловьевым А.В. и выделе ей доли в совместно нажитом имуществе супругов именно в том имуществе, которое зарегистрировано на имя Соловьева А.В. и на которое сохранен арест приговором суда.

    Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР Ахметзяновым Т.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Соловьева А.В.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ответчику Соловьеву А.В. и приобретено в период брака с истцом.

    Истец Соловьева Н.С. состоит в браке с ответчиком Соловьевым А.В. с 14 апреля 1972 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14 апреля 1972 года II-МВ №, выданным Алнашским райбюро ЗАГС Удмуртской АССР и справкой Отдела ЗАГС Администрации МО «Алнашского района» Удмуртской Республики № от 25.12.2020.

    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Истцом Соловьевой Н.С. не представлено каких-либо доказательств о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества с ответчиком Соловьевым А.В., либо выделе ей доли в спорном имуществе, на которое сохранен арест приговором суда в отношении Соловьева А.В.

    Таким образом, достоверных доказательств того, что спорное имущество является личной собственностью истца Соловьевой Н.С. материалы дела не содержат, имущество приобретено супругами в период брака, доли в нем супругами не определены.

    В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Вместе с тем, требований о выделе доли истца Соловьевой Н.С. из общей собственности не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи доли в спорном имуществе в собственность супруга не представлено.

Также необходимо отметить, что арест наложен судом на спорное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика Соловьева А.В., приговором суда арест на спорное имущество сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

    Ответчик Соловьев А.В. представил заявление о признании исковых требований Соловьевой Н.С.

    Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

    Таким образом, суд полагает, что признание ответчиком Соловьевым А.В. исковых требований истца будет противоречить требованиям закона, нарушать права и законные интересы других лиц.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Соловьевой Н.С. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Соловьевой НС к Соловьеву НС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации об освобождении от ареста имущества, находящегося в совместной собственности супругов, и исключении из описи:

- жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

       Судья                                                         Н.В. Гараева