Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3932/2020 ~ М-3196/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-3932/2020

            35RS0010-01-2020-004580-53

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                   22 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Ткаченко А.И.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Планета» к Артамонову А. В., Колесову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Планета» (далее АО «Планета») обратилось в суд с иском к Артамонову А.В., Колесову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Артамоновым А.В. и Кредитным потребительским кооперативом «Надежное будущее» был заключен договор потребительского займа № от 28.08.2017, согласно которому Артамонову А.В. переданы денежные средства в размере 800 000 руб. на срок 24 месяца. Кроме того, 28.08.2017 в рамках заключенного потребительского договора № с заемщиком заключено соглашение об уплате членских взносов на сумму 19 200 руб. Одновременно с этим, поручителем исполнения заемщиком взятых на себя обязательств выступил Колесов С.Н. (договор поручительства № от 28.08.2017). Также в целях обеспечения возврата денежных средств между Кооперативом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от 28.08.2017. В нарушение условий договора Артамонов А.В. перестал вносить обязательные платежи. 07.10.2019 Кооператив уступил право требования к заемщику в пользу ФИО1 07.10.2019 ФИО1 уступил право требования в пользу АО «Планета». 15.10.2019 в адрес Артамонова А.В. направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований, просит:

- взыскать с ответчика Артамонова А.В. в пользу АО «Планета» задолженность по договору потребительского займа № от 28.08.2017 в размере 701 605 руб. 64 коп., в том числе: 403 497 руб. 95 коп. – основной долг, 171 658 руб. 77 коп. – проценты по договору займа, 110 448 руб. 92 коп. – неустойка, 16 000 руб. – членский взнос, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 687 руб.,

- взыскать с Колесова С.Н. в качестве солидарной ответственности в пользу АО «Планета» задолженность по договору потребительского займа № от 28.08.2017 в размере 701 605 руб. 64 коп., в том числе: 403 497 руб. 95 коп. – основной долг, 171 658 руб. 77 коп. – проценты по договору займа, 110 448 руб. 92 коп. – неустойка, 16 000 руб. – членский взнос,

- обратить взыскание на транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора залога транспортного средства № от 28.08.2017, установив первоначальную общую стоимость имущества в размере 1 100 000 руб. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткаченко А.И. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Артамонов А.В., Колесов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2017 КПК «Надежное будущее» и Артамонов А.В. заключили договор потребительского займа №, согласно которому Артамонову А.В. переданы денежные средства в размере 800 000 руб. на срок 24 месяца под 27,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 Договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по займу является:

- залог движимого имущества: (грузовой-бортовой автомобиль): MITSUBISHI L200 2,5; идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, 2014 года выпуска, возникший на основании договора залога транспортного средства № от 28.08.2017,

- поручительство заемщика, возникшее на основании Договора поручительства Колесова СН № от 28.08.2017.

В соответствии с соглашением, заключенным 28.08.2017 между КПК «Надежное будущее» и Артамоновым А.В., ответчик обязался оплатить членский взнос в размере 19 200 руб. Согласно пункту 2 Соглашения оплата взносов в сумме 19 200 руб. производится частями ежемесячно в размере 800 руб. согласно графику.

07.10.2019 Кооператив КПК «Надежное Будущее» уступило право требования к заемщику по договору в пользу ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) №

07.10.2019 ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования к заемщику по договору в пользу АО «Планета».

Согласно расчету истца задолженность ответчика Артамонова А.А. по договору займа по состоянию на 11.06.2020 составляет 701 605 руб. 64 коп., в том числе: 403 497 руб. 95 коп. – основной долг, 171 658 руб. 77 коп. – проценты по договору займа за период с 29.12.2018 по 11.06.2020, 110 448 руб. 92 коп. – неустойка за период с 29.01.2019 по 11.06.2020, 16 000 руб. – членский взнос, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 687 руб.

Расчет судом проверен, является правильным, контр-расчета ответчиками не представлено.

В соответствии с расчетом истца размер сумма неустойки по договору займа от 28.08.2017 № за период с 29.01.2019 по 11.06.2020 составляет 110 448 руб. 92 коп.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным снизить размер неустойки со 110 448 руб. 92 коп. до 30 000 руб.

Оснований для взыскания с поручителя в солидарном порядке задолженности по уплате членского взноса суд не усматривает, поскольку по условиям договора поручительства Колесов С.Н. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 28.08.2017 материалы дела не содержат, обстоятельств незначительности допущенного должником нарушения обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу согласованную сторонами залоговую стоимость транспортного средства, поскольку документов, подтверждающий иной размер стоимости заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Планета» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9047 руб., с Артамонова А.В. в пользу АО «Планета» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640руб.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Планета» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Артамонова А. В., Колесова С. Н. в пользу акционерного общества «Планета» задолженность по договору потребительского займа № от 28.08.2017 основной долг в размере 403 497 руб. 95 коп., проценты по договору займа в размере 171 658 руб. 77 коп., неустойку в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 047 руб.

Взыскать с Артамонова А. В. в пользу акционерного общества «Планета» членский взнос в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: MITSUBISHI L200 2,5; идентификационный номер (VIN) №, цвет: черный, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2020.