Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 20.04.2022

    37MS0004-01-2022-001101-97

    Мировой судья Тарутин М.В.

    Дело № 11-32/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                                                                                 город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Иванова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИО1» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38536 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1356,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО МКК «ФИО1» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить. В качестве оснований для отмены определения ООО МКК «ФИО1» ссылается на наличие договорной подсудности, определенной п. 17 Индивидуальных условий потребительского займа, где стороны определили подсудность споров по искам кредитора к заемщику по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма.

Согласно ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов жалобы видно, что ООО МКК «ФИО1» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38536 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1356,08 руб. Исковые требования обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МКК «Лига Денег» заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 руб. на срок 364 дня и процентной ставкой 197,64% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига Денег» и ООО МКК «ФИО1» заключили договор уступки прав требований №-ЛД, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договору займа с должника.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «ФИО1», мировой судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, которой определены правила общей территориальной подсудности гражданских дел по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Исходя из представленных материалов дела, а именно из индивидуальных условий договора потребительского займа видно, что стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной индивидуальными условиями договора займа.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом нахождения обособленного подразделения кредитора ООО МКК «Лига денег» на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе, а также сведениям ИФНС России по г.Иваново являлся адрес: <адрес>, <адрес>. Данное обособленное подразделение снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Местом нахождения обособленного подразделения российской организации является место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение, которое определяется его адресом, отличным от адреса указанной организации (ч.2 ст. 11 НК РФ).

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подсудность данного дела определена в соответствии с общими правилами территориальной подсудности гражданских дел по месту жительства ответчика, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

             Судья                                                                             Пискунова И.В.

Дело № 11-32/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

10 июня 2022 года                                                                                             город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Иванова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

     Судья                                                                                         Пискунова И.В.