Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 ~ М-19/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Некрасова С.В., при секретаре судебного заседания – Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по исковому заявлению военного прокурора Ярославского гарнизона (далее – военный прокурор) о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку бывшего военнослужащего, проходившего военную службу <данные изъяты> Польщикова Дениса Андреевича, в сумме 414 448 рублей 67 копеек,

установил:

25 января 2023 года (дата на штемпеле на почтовом конверте) военный прокурор обратился с вышеуказанным иском, в котором просил суд: взыскать с Польщикова в пользу училища денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 414 448 рублей 67 копеек, в качестве возмещения ущерба.

Кроме того в исковом заявлении военный прокурор пояснил, что 1 августа 2017 года Польщиков зачислен в <данные изъяты> 1 ноября 2018 года ответчик добровольно заключил с начальником училища контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и пять лет военной службы после получения высшего образования. Приказом <данные изъяты> от 16 июня 2022 года № 107 Польщиков был отчислен из <данные изъяты> по нежеланию учиться. Приказом начальника <данные изъяты> от 27 сентября 2022 года № 188 ответчик был исключен из списков личного состава <данные изъяты> с 28 сентября 2022 года. В соответствии с расчетом с Польщикова подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, в сумме 414 448 рублей 67 копеек.

Военный прокурор, истец, его представитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Польщиков представил в суд заявление от 16 февраля 2023 года, в котором исковые требования признал в полном объеме, в размере 414 448 рублей 67 копеек, и пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, а заявление сделано им добровольно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из сказанного, суд находит, что признание иска Польщиковым является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и вынести решение об удовлетворении заявленных военным прокурором требований.

Вследствие чего, суд полагает необходимым удовлетворить иск полностью и взыскать с Польщикова в пользу <данные изъяты> – 414 448 рублей 67 копеек, в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 БК РФ, государственной пошлины, предусмотренной абзацем 28 статьи 50 БК РФ) – по нормативу 100 процентов.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 61.3 БК РФ, в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из сказанного, суд находит, что размер государственной пошлины по делу составляет 7 344 рубля 49 копеек (5 200,00+ 0,01*(414 448,67–200 000,00) =7 344,49).

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд считает нужным взыскать с Польщикова, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Ярославля государственную пошлину, от уплаты которой военный прокурор был освобожден, в сумме 7 344 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 414 448 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – 414 448 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – 7 344 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░