Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 29.08.2023

м/с с/у № 5 Локтева М.В.

№ 2-1476-22-276/2023

№ 11-70/2023

УИД 26MS0076-01-2023-001725-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кулакаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гаранти» на решение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по гражданскому делу по исковому заявлению Киреева .............. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44 876,40 руб., неустойки в размере 44 427,64 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. исковые требования удовлетворены частично.

Решением мирового судьи с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 30 532 рубля, неустойку за период с .............. по .............. в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2- отказано, за необоснованностью. Также с САО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа в размере 1 715 рублей 96 копеек.

На указанное решение представителем ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЭСО-Гарантия» отказать, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель САО «РЭСО-Гарантия», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.02.2021г. в 15 часов 40 минут по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер В 570 ОУ 126-регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер М 690 НМ 26-регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ ...............

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ ...............

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер В 570 ОУ 126-регион, получил технические повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновником в данном ДТП, является водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер М 690 НМ 26-регион и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

.............. между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования, по выплате страхового возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которого ФИО2 уступил, а ИП ФИО6 принял право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств по договору ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, в том числе, право требования неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

.............. ИП ФИО6 обратился в Финансовую организацию – САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечислением денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............., страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что .............. в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ИП ФИО6 (цессионария) поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ..............

.............. Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства с участием ИП ФИО6, о чем составлен ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» акт осмотра ...............

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлено экспертное заключение №ПР10888018 от 12.03.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста без учета износа составляет 93 064 рубля 98 копеек, с учетом износа – 72 701 рубль 59 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления ИП ФИО6 Финансовая организация осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72 700 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением .............. от 22.03.2021г.

САО «РЕСО-Гарантия» предоставила в рамках рассмотрения настоящего дела электронные сообщения, согласно которым станции технического обслуживания автомобилей: ИП ФИО7 и ИП ФИО8 отказываются от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания ФИО2 у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

.............. между ИП ФИО6 и истцом ФИО2 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

22.07.2021г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы и нотариальных услуг, которое поступило .............. Вместе с претензией в АО "АльфаСтрахование" предоставлено уведомление о расторжении Договора цессии с приложением оригинала Соглашения. В обоснование требований ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ............../В52 от 01.07.2021г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 330 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 507 рублей 64 копейки, величина УТС составляет 10 232 рубля.

06.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом .............. уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

.............. в адрес АНО «СОДФУ» ФИО2 направлено заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, нотариальных и почтовых расходов, поступившее .............., которое оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы эксперту-технику АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований» ФИО9

Согласно экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований» от 08.02.2023г. №У-23-6820/3020-004 в результате ДТП на транспортном средстве LADA VESTA государственный регистрационный знак В 570 ОУ 126- регион, 2017 года выпуска образовались следующие повреждения: бампер передний (царапины в правой боковой части 15х20 см, повреждение ЛКП до пластика), крыло переднее правое (деформация с изломом ребер жесткости 300х700мм, более 40 % от общей площади повреждение ЛКП до грунта), подкрылок передний правый (деформация, задир в правой передней части), диск колеса (царапины до грунта 25х10см), дверь передняя (глубокая деформация в нижней части 80х30 см, излом каркаса, нарушение лкп до металла),ручка двери передней правой (царапины, потертости), дверь задняя правая (деформация в нижней части с изломом ребра жесткости на площади 60х20 см, излом каркаса нарушение лкп до металла), порог правый (царапина, нарушение лкп до грунта), фара правая (задиры в верхней части, 5х5 мм 2 шт.) и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 300 рублей, с учетом износа 71 500 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 538 544 рубля, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения доказательство не может быть отклонено судом только по формальным основаниям и подлежит оценке судом как доказательство.

Суд принимает заключение АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку при составлении заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020г., утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, так как истцом данного ходатайства не заявлено и не представлено к тому достаточных и необходимых оснований.

Однако мировым судьей установлено, что ответчик при определении суммы страхового возмещения, применил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, при этом истец, как при обращении к ответчику с претензией, так и при обращении к финансовому управляющему, указывал на взыскание денежных средств без учета износа.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный не проверил правомерность выплаты с учетом износа и акцентировал внимание только на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. .............. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 - 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДТП признано ответчиком страховым случаем. Ответчиком выплачены истцу денежные средства в счет страхового возмещения.О том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно абзацу первому п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из п.2 ст.432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При обращении истца к страховщику, с заявлением о прямом возмещении убытка, между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета. При этом, цессионарий при обращении в страховую компанию, истец при обращении к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставил вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства. Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым. Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами не достигнуто соглашение о выплате денежных средств, для восстановительного ремонта. Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа правомерно и подлежит удовлетворению, так как, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Невыплаченная страховая сумма составляет: 92 300 рублей (стоимость ремонта без учета износа), 72 000 (добровольная выплата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), разница составляет 20 300 рублей. Как следует из положений п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Согласно абз.11 п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..............), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Из искового заявления и представленных документов следует, что истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, провел независимую экспертизу, заключение которой со своей претензией направил страховщику, указал в досудебной претензии требование о выплате величины УТС в размере, установленном экспертным заключением. При этом СТОА заявил об отказе восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.2 л.д. 45,46). На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с УТС в размере 10 232 рубля. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Неустойка - это нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а именно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Учитывая вышеизложенные факты, судом установлено нарушение сроков, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ввиду чего с учетом ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, при этом снизив размер неустойки за период с .............. по .............. за 99 дней в размере 44 6 501 рубль, до 10 000 рублей. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.80 постановления Пленума от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в том числе при изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страховой суммы, не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 и п.7 ст.16 Закона об ОСАГО, п.79 Постановления Пленума ВС РФ .............. от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .............. - ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Так как ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию.

Также, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия» штрафа с 20 266 рублей до 10 000 рублей.

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО10 10.03.2023г. заключен договор об оказании комплекса юридических услуг по подготовке необходимых документов по делу о ДТП. Согласно договора поручения от 10.03.2023г. и доверенности исковое заявление с приложением необходимых документов поступило на рассмотрение мировому судье. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 16.03.2023г. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле и приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и справедливости, мировой судья верно считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных расходов в размере 1 700 рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от .............. (т.1 л.д.49).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст.56, 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа по требованиям имущественного характера, заявленного истцом, от удовлетворенной судом части исковых требований в размере 1 415 рублей 96 копеек и государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию не имущественного характера (компенсации морального вреда), а всего подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 1 715 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах, пришел к правильному выводу о величине страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, размере неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

Сделанные судом выводы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на субъективном понимании закона, на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам мирового судьи, который правильно определил значимые по делу обстоятельства, верно, применил положения закона, подлежащего применению в данном споре, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении и не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № .............. от .............. принятого по иску заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гаранти» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено ...............