Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4427/2023 ~ М-4744/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-4427/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-006067-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г.                                                                                   г. Сочи

       Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилепской ФИО10 к Шавонину ФИО9 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение),

УСТАНОВИЛ:

                                                                Прилепская Е.А. обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к Шавонину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 48 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб.

                                                                Исковые требования мотивированы тем, что Козлова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На основании доверенности истец фактически проживает и несет бремя ответственности за указанный земельный участок, в том числе имеет право обращаться в ресурсоснабжающие организации с целью улучшения жилищных условий. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в соответствии с которой Шавонин А.А. принял на себя обязательства по проведению газовой трубы к указанному участку и передаче платы за предоставление данной услуги в размере 200 000 руб., о чем имеется расписка. Денежные средства были получены ответчиком 06.09.2021 г., но до настоящего времени обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены. Истец самостоятельно заключила договор с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

                                                                В судебное заседание истец Прилепская Е.А., ее представитель Тихомирова Г.В., действующая на основании доверенности, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

                                                                Ответчик Шавонин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщил.

                                                                В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

                                                                Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены в связи с истечением срока хранения, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                                                                В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального                        кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                                                                На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                                                                Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщила.

                                                                В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

                                                                Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Козлова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ г. №№, зарегистрированной в реестре за №№, Прилепская Е.А. фактически проживает и несет бремя ответственности за указанный земельный участок, в том числе имеет право обращаться в ресурсоснабжающие организации с целью улучшения жилищных условий.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в соответствии с которой Шавонин А.А. принял на себя обязательства по проведению газовой трубы к указанному участку и передаче платы за предоставление данной услуги в размере 200 000 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

До настоящего времени взятые на себя обязательства Шавонин А.А. не выполнил, истец самостоятельно заключила договор с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», денежные средства ответчиком также не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд принимает к расчету неосновательного обогащения суммы, указанные истцом и не оспоренные ответчиком.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (вопрос № 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку во внесудебном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, что суд установил из объяснений истца, а также анализа представленных в дело доказательств, то истец, в силу положений ст.12 ГК РФ, имеет право на судебную защиту нарушенных прав.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику, полученные от истца денежные средства ответчиком возвращены частично, факт получения денежных средств от истца в обозначенной сумме ответчик не опроверг, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования Прилепской Е.А о взыскании с Шавонина А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в дар или в целях благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 49 800 руб., приложив соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг, чек по операции с указанием размер платежа.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что соответствует категории дела, характеру спора, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлин суд принимает во внимание размер удовлетворенных исковых требований, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в полном размере, что составляет 6 081 руб.

                                                                На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прилепской ФИО11 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) к Шавонину ФИО12 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) – удовлетворить частично.

Взыскать с Шавонина ФИО14 в пользу Прилепской ФИО15 сумму неосновательного обогащения (или денежные средства) в размер 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                    С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу