Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-386/2023      18 апреля 2023 года

УИД 29RS0018-01-2020-001808-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой М. В. к Варфоломееву Ю. А., Варфоломеевой В. П., Варфоломееву А. Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Матвеева М.В. обратилась в суд с иском к Варфоломееву Ю.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указано, что является собственником квартиры <адрес>. 27 января 2020 года по вине ответчика произошло залитие квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО <А.>, стоимость ущерба от залития составляет 188 108 руб. 41 коп., расходы по подготовке экспертного заключения составили 8 800 руб. Из-за отсутствия специальных юридических познаний была вынуждена обратиться к юристу, стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 20 000 руб. Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 188 108 руб. 41 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 800 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варфоломеева В.П., Варфоломеев А.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Троицкий».

Истец Матвеева М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Шатолин Д.Л. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что причиной залития является течь отопительного прибора, что относится к ответственности собственника квартиры. Моральный вред выразился в переживаниях истца по поводу случившегося залития принадлежащей ей квартиры, длительное неудовлетворение ее требований со стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Троицкий» Тараканов М.О., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что авария произошла не на общем имуществе дома, а в зоне ответственности собственника жилого помещения. Течь радиатора произошла после запорного устройства. Возможно, запорное устройство не работало. Размер ущерба просил определить на усмотрение суда. Имеются сведения о причинении ущерба другим квартирам. В управляющую компанию сообщений по перекрытию стояков не поступало.

Ответчики Варфоломеев Ю.А., Варфоломеев А.Ю., Варфоломеева В.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Матвеева М.В. является собственником квартиры <адрес>.

Собственниками квартиры <адрес> (по 1/3 доли каждый) являются ответчики: Варфоломеев Ю.А., Варфоломеев А.Ю., Варфоломеева В.П.

Согласно акту от 27 января 2020 года, составленного представителем управляющей компании ООО «Троицкий» К. в присутствии собственника квартиры <адрес> Варфоломеевой В.П., 27 января 2020 года около 12 час. 00 мин. в управляющую компанию поступило сообщение о протечке отопительного прибора, между стояком отопления и радиатором в жилой комнате квартиры, установлены краны. Указанный радиатор не является общедомовым имуществом. Виновными в протечке являются собственники квартиры <адрес>. На момент осмотра в квартире был открыт балкон. Температура наружного воздуха составляла - 23С°. Затоплены квартиры №, №, №, №.

В соответствии с актом обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива, составленного представителем управляющей компании ООО «Троицкий» К. 29 января 2020 года в присутствии жильца квартиры <адрес> Матвеевой М.В., 27 января 2020 года произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали помещения: комната 17,6 кв.м., кухня 9,7 кв.м., коридор 18,1 кв.м. Комната 17,6 кв.м. – потолок (побелка) темные и желтые пятна по всей площади потолка (17,6 кв.м.). Стены – обои улучшенного качества - темные пятна, деформация и отслоение от стен по всей площади правой и левой стены, а также над окном (26,0 кв.м.). Коридор 18,1 кв.м. – потолок (гипсокартон) – темные пятна и деформация по всей площади (18,1 кв.м.), от напора воды упал плафон (стекло), пол (линолеум) - видимых повреждений нет. Входная дверь (ольха) – разбухла, закрывается с трудом. Кухня (9,7 кв.м.) – потолок (побелка) - желтые пятна, осыпание побелки (7,0 кв.м.), стены - обои улучшенного качества, отслоение от стен, темные пятна (1,5 кв.м.). Мебель кухонная – трещины на задних стенках (фанера), боковые стенки мебели (ДСП) разбухли и деформированы. Причиной залива квартиры № явилась течь отопительного прибора в кв. №. Указанный радиатор не является общедомовым имуществом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что система отопления в виде радиаторов отопления, находящихся в квартире, после запорной арматуры на подводке от общедомового розлива, не входит в состав общего имущества, а относятся к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которых должен нести собственник жилого помещения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого залития, лежит на собственниках квартиры <адрес>, допустивших халатное обращение к принадлежащему им имуществу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Архангельское бюро оценки». В соответствии с экспертным заключением № от 31 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, по состоянию на 31 января 2020 года, составляет 92 963 руб. 53 коп. Стоимость замещения имущества, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 95 144 руб. 88 коп. При том, согласно экспертному заключению, в результате залития квартиры истца, пострадало следующее имущество требующее замены: телевизор Самсунг, стеллаж остекленный, тумба под телевизор, стеллаж большой, стеллаж малый, стол, светильник на потолке коридора, кухонный гарнитур.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение по определению восстановительного ремонта квартиры истца, выполненное ООО <А.>, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 188 108 руб. 41 коп.

Доказательств иного объема повреждений или размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу какой-либо экспертизы не заявляли, такой возможности лишены не были.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Доказательств, подтверждающих факт перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, со стороны истца суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу в удовлетворении требования взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    При решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд руководствуется следующим.

    Право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суду, в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор возмездного оказания услуг № б/н от 28 февраля 2020 года, платежная квитанция от 28 февраля 2020 года.

    С учетом определенной сложности дела, объема проделанной представителем истца Шатолиным Д.Л. работы, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание составление искового заявления, участие в Октябрьском районном суде города Архангельска в судебных заседаниях 28 мая 2020 года, 8 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 сентября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 23 июня 2021 года, 22 июля 2021 года, 21 ноября 2022 года, 16 января 2023 года, участие в Приморском районном суде Архангельской области в предварительном судебном заседании 6 марта 2023 года, судебном заседании 18 апреля 2023 года, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке в размере 20 000 руб.

    Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг представителя ответчика применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, истцом суду не представлено.

Истцом были понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта на сумму 8 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об определении стоимости восстановительного ремонта № от 31 января 2020 года, платежной квитанцией от 31 января 2020 года на сумму 8 800 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 8 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 4 963 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Матвеевой М. В. к Варфоломееву Ю. А., Варфоломеевой В. П., Варфоломееву А. Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Варфоломеева Ю. А. (ИНН №), Варфоломеевой В. П. (ИНН №), Варфоломеева А. Ю. (ИНН №) в пользу Матвеевой М. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 188 108 руб. 41 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. 00 коп., всего взыскать 211 187 (двести двадцать одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 41 коп.

    Исковые требования Матвеевой М. В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Сараева