Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2023 ~ М-1288/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2067/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгадорстрой» к Бешанову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Волгадорстрой» обратилось в суд с иском к Бешанову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 32 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 169 руб., почтовых расходов в размере 138,6 руб.

В обоснование иска указано, что согласно административному материалу, в своих письменных объяснениях работник истца - Бешанов Е.Н. пояснил следующее: «из-под триммера вылетел камень и разбил стекло на а/м Фольксваген Каравел с г/н №. Работаю в ООО «Волгадорстрой» в качестве дорожного рабочего». Таким образом, Бешанов Е.Н. признал свою вину в причинении ущерба гр. Хабибуллину Ф.Ф. при исполнении трудовых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгадорстрой» и Хабибуллин Ф.Ф. заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, вследствие чего Хабибуллину Ф.Ф. был возмещен ущерб в размере 32300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления причиненный ущерб не был возмещен, мотивированный отказ в адрес ООО «Волгадорстрой» ответчиком не был направлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Ф.Ф. управлял транспортным средством марки WOLKS WAGEN CARAVELLE, гос. номер «О 090 КС 716», двигаясь по левой полосе в направлении <адрес>, на 776 км автомобильной дороги М-7 «Волга» <адрес> Республики Татарстан, проезжая мимо дорожных рабочих, которые осуществляли покос травы на разделительной полосе с помощью триммера (бензокосилки). Из-под триммера (бензокосилки), вылетел камень, который разбил боковое стекло транспортного средства, принадлежащему Хабибуллину Ф.Ф. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД как дорожно-транспортное происшествие и был составлен административный материал.

На данном участке выполнял трудовые обязанности Бешанов Евгений Николаевич, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгадорстрой» на должности дорожного рабочего на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, в своих письменных объяснениях Бешанов Е.Н. пояснил следующее: «из-под триммера вылетел камень и разбил стекло на а/м Фольксваген Каравел с г/н №. Работаю в ООО «Волгадорстрой» в качестве дорожного рабочего». Таким образом, Бешанов Е.Н. признал свою вину в причинении ущерба гр. Хабибуллину Ф.Ф. при исполнении трудовых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Волгадорстрой» поступила претензия б/н Хабибуллина Ф.Ф. о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгадорстрой» и Хабибуллин Ф.Ф. заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, вследствие чего Хабибуллину Ф.Ф. был возмещен ущерб в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями сотрудник Бешанов Е.Н. причинил прямой действительный ущерб, в результате которого у ООО «Волгадорстрой» возникла необходимость произвести затраты на восстановление имущества либо возместить ущерб, причиненный работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия №-Ю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... Указанную претензию ответчик не получил.

На момент подачи искового заявления причиненный ущерб не был возмещен, мотивированный отказ в адрес ООО «Волгадорстрой» ответчиком не был направлен.

Таким образом, по вине Бешанова Е.Н. истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном размере, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 32300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1169 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 138,60 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «Волгадорстрой» удовлетворить.

Взыскать с Бешанова Евгения Николаевича (...) в пользу ООО «Волгадорстрой» (...) в порядке регресса 32300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1169 руб., почтовые расходы в размере 138 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: