Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-996/2022 от 01.07.2022

Мировой судья Егорова С.С. Дело № 10RS0011-01-2022-006805-93

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска №12-996/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Мюллер А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение), <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Кола» в части вменяемого нарушения (ДД.ММ.ГГГГ. на федеральной дороге <адрес>) в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения; в части вменяемого нарушения (ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> на проезжей части наличие снежно-ледяного образования (зимняя скользкость) в виде стекловидного льда, отсутствие обработки участка проезжей части противогололедными материалами в период зимнего содержания покрытия проезжей части, непринятие мер к своевременному устранению помех для движения) ФКУ Упрдор «Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе защитника ФКУ Упрдор «Кола» Мюллер А.В., действующего на основании доверенности, выражается несогласие с судебным постановлением ввиду его необоснованности, ставится вопрос об отмене постановления. Защитник полагает, что юридическим лицом не допущено нарушений требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014, п.п. 1.2, 3.2.2, 4.4. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, поскольку из взаимосвязи требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 и п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 следует, что дорожное покрытие должно соответствовать предъявляемым нормативам после проведения работ, осуществляемых в установленные сроки. Как следует из требований таблицы 8.1 п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, зимняя скользкость на автомобильной дороге данной категории должна быть устранена в течение 5 часов с момента её обнаружения. Согласно материалам дела наличие зимней скользкости было обнаружено должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., информация передана в адрес Учреждения в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностному лицу административного органа надлежало доказать, что зимняя скользкость на указанном участке уже имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (за 5 часов до момента ее фиксации) либо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (через 5 часов после получения информации о наличии зимней скользкости) и не была устранена. Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие в указанное время зимней скользкости и непринятие мер со стороны Учреждения, административным органом в материалы дела не представлено. Более того, именно исходя из собранных должностным лицом материалов дела следует, что соответствующие меры по предупреждению образования зимней скользкости и по своевременному реагированию на ее появление были предприняты, поскольку в утреннее время с 08 час. до 10 час. зимняя скользкость отсутствовала, в ДД.ММ.ГГГГ. она была устранена. То есть, исходя из собранных административным органом документов следует, что зимняя скользкость была устранена через 10 минут после того, как была зафиксирована соответствующим актом, и сроки устранения зимней скользкости, регламентированные требованиями п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, были соблюдены. Кроме того, доказательства, подтверждающие довод суда о снижении коэффициента сцепления дорожного покрытия, полученные с соблюдением требований действующих норм, в материалах дела отсутствуют. Наиболее вероятной причиной образования зимней скользкости на указанном участке могло явиться выпадение атмосферной влаги на сухое охлажденное покрытие, в совокупности с падением температуры воздуха ниже нулевой отметки. Указанное событие именуется гололёд, который является природным явлением, и его появление не зависит от воли, как Учреждения, так и организации - подрядчика.

В судебное заседание законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» не явился, защитник Гонков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кола», расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ период времени с ДД.ММ.ГГГГ. допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:- <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная разделом 6 п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и разделом 6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- на <данные изъяты> на проезжей части имеются снежно-ледяные образования (зимняя скользкость) в виде стекловидного льда, отсутствует обработка участка проезжей части противогололедными материалами в период зимнего содержания покрытия проезжей части в нарушение требованиям раздела 8, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»;

- меры к своевременному устранению помех для движения, предусмотренные п.п.1.2, 3.2.2, 4.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, не приняты.

По результатам рассмотрения настоящего дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Кола» в части вменяемого нарушения (ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> на участке <данные изъяты> в границах Петрозаводского городского округа отсутствие горизонтальной дорожной разметки) в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения; в части вменяемого нарушения (ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> на проезжей части наличие снежно-ледяного образования (зимняя скользкость) в виде стекловидного льда, отсутствие обработки участка проезжей части противогололедными материалами в период зимнего содержания покрытия проезжей части, непринятие мер к своевременному устранению помех для движения) ФКУ Упрдор «Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона постановление мирового судьи в отношении ФКУ Упрдор «Кола» содержит одновременно выводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания.

Допущенное несоответствие является существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по настоящему делу мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену оспариваемого постановления.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое ФКУ Упрдор «Кола» административное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева