Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Хапанкова И.А.

дело № 11-30/2023

25 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-324/2023 по исковому заявлению публичное акционерное общество «ТГК-2 Энергосбыи» к Некрасову ..., о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебные расходы с апелляционной жалобой Некрасова ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2023 года по делу № 2-324/2023 с Некрасова ... в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2 Энергосбыт», ИНН 7604193710 взыскана задолженность:

- 7 208,67 руб. в счет погашения задолженности за поставленную в октябре 2022 года электроэнергию по договору № 14-001992 от 1 октября 2018 года;

- 126,44 руб. - пени по задолженности за октябрь 2022 года по указанному договору, начисленные на сумму 31 308,67 руб., за период с 21 по 27 ноября 2022 года;

- 249,53 руб. - пени по задолженности за октябрь 2022 года, начисленные на сумму 7 208,67 руб., за период с 28 ноября 2022 года по 26 января 2023 года;

- 7,50 руб. - пени по задолженности за октябрь 2022 года, начисленные на сумму 3 247,89 руб., за период с 27 по 30 января 2023 года;

- 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания с Некрасова ... суммы 7 208,67 руб. за поставленную в октябре 2022 года электроэнергию не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных исковых требований после предъявления иска и фактическим исполнением в указанной части.

В удовлетворении требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Некрасов Н.С. просит решением мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление мирового судьи не содержит обоснование каким образом образовалась задолженность, нет сведений, по какому объекту недвижимости она начислялась, судебное заседание проведено без надлежащего уведомления ответчика.

Представитель истца - ПАО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном возражении просит оставить решение мирового суда без изменения, жалобу Некрасова Н.С. без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Некрасов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировой судья удовлетворяя исковые требования ПАО «ТГК-2 Энергосбыт» к Некрасову Н.С. и взыскивая задолженность за потребленную тепловую энергию установил, что выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что нежилые помещения по адресам: <Адрес>-а; <Адрес>, магазин «Луч»; <Адрес>, магазин «Ирина» принадлежат Некрасову С.Н. на праве собственности.

Между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и Некрасовым Н.С., заключен Договор электроснабжения№ 14-001992 от 01.10.2018 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Договором предусмотрена цена и порядок расчетов: расчетным периодом является один календарный месяц, 1-й платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, 2-й платеж в размере 40% стоимости электрической энергии оплачивается до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,

В приложении № 1 к Договору определены объекты электропотребления: 1. Диспетчерская по адресу: <Адрес>-а; 2. Магазин «Луч» по адресу: <Адрес>; 3. Магазин «Ирина» по адресу: <Адрес>.

Согласно ведомости энергопотребления по вышеперечисленным объектам объем поставленной электроэнергии составил за октябрь 2022 года составил 3 360 кВт. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило Некрасову Н.С. счет-фактуру об оплате электроэнергии за октябрь 2022 года на сумму 31 308,67 руб. Приходно-кассовыми ордерами подтверждается, что Некрасовым Н.С. 28 ноября 2022 года внесена сумма 24 100 руб. по договору № 14-001992 от 1 октября 2018 года за октябрь 2022 года. Остаток задолженности в сумме составил 7 208,67 руб., Некрасовым Н.С. погашен двумя платежами в размере 3 960,78 руб. и 3 247,89 руб. 27 и 31 января 2023 года соответственно.

Оплачивая имеющуюся задолженность, ответчик был согласен с суммой долга, ее не оспаривал, контрсчет не предоставил как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», мировой судья, с учетом внесенных платежей, количества дней просрочки, с применением 1/130 ставки рефинансирования составляющей 7,5%, обоснованно взыскал с ответчика Некрасова Н.С. пени на сумму долга 31 308.67 руб. за период с 21 по 27 ноября 2022 года; на сумму 7 208,67 руб. за период с 28 ноября 2022 года по 26 января 2023 года и на сумму 3 247,89 руб. за период с 27 по 30 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы мирового судьи обоснованы и достаточно подробно мотивированы.

Согласно материалам дела, ответчику почтовым оправлением от 02 февраля 2023 года направлено извещение о дате и времени судебного заседания, по адресу: <Адрес>, которое было возвращено в мировой суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, то риск неполучения ответчиком указанных документов лежит на получателе корреспонденции.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2023 года по делу № 2-324/2023 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      подпись В.В. Виноградов

...