Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2022 от 10.03.2022

Судебный участок № 30 Новгородского судебного района Новгородской области, мировой судья Александрова Ю.С.,

Дело № 11-112/2022 (УИД 53MS0035-01-2021-001900-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца МУП «Новгородский водоканал» Коряевой А.А., представителя ответчика Сидорова С.Ю.- Сытина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по иску Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Сидорову С.Ю. о взыскании платы за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию и неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее также – МУП «Новгородский водоканал», Учреждение) обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Сидорову С.Ю. о взыскании платы за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 43 714 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 руб. 77 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты основного долга, в обоснование указав, что Сидорову С.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Согласно схеме водоснабжения и водоотведения города Великого Новгорода на <данные изъяты>, утвержденной постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, данный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовой канализации, принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП «Новгородский водоканал». В связи с нахождением земельного участка в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной схемой водоснабжения и водоотведения, Учреждение фактически осуществляет отведение поверхностных сточных вод с земельного участка ответчика. В адрес ответчика был направлен проект договора № водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения, от заключения которого ответчик уклонился. В связи с фактическим оказанием услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 43 714 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Блануц А.Н.

В процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции Учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с Сидорова С.Ю. плату за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 41 627 руб. 82 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7 784 руб. 40 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в протокольной форме, заявление МУП «Новгородский водоканал» об уточнении исковых требований принято к производству суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Новгородский водоканал» к Сидорову С.Ю. удовлетворены и постановлено:- взыскать с Сидорова С.Ю. в пользу МУП «Новгородский водоканал» плату за услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 134 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 131 руб. 23 коп., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета <данные изъяты> рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты;

- взыскать с Сидорова С.Ю. в пользу МУП «Новгородский водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. 96 коп.;

- взыскать с Сидорова С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик Сидоров С.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Ответчик Сидоров С.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Блануц А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Сидорова С.Ю. - Сытин М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя истца МУП «Новгородский водоканал» Коряева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разрешил указанные в заявлении Учреждения об уточнении иска требования о взыскании с Сидорова С.Ю. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года и неустойки, начисленной на указанную задолженность.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика платы за услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 492 руб. 92 коп. и неустойки на данную задолженность в сумме 653 руб. 17 коп. мировым судьей разрешены не были, что в силу ст.201 ГПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

Исходя из ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение может быть принято лишь судом, постановившим решение. Непринятие мировым судьей такого решения до направления дела в суд апелляционной инстанции является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░