Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-921/2021 ~ М-721/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-921/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 30 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Балберовой Светланы Алексеевны к Буянкиной Анне Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что с 30.07.1994 по 04.05.2018 Балберова С. состояла в браке с Б1.

<дата> Б1. умер.

В период брака 22.08.2017 в банке Хоум Кредит был заключен кредитный договор на сумму 343 291 руб. 88 коп. сроком на 5 лет.

Кредит был взят в целях рефинансирования ранее взятых кредитов.

С момента прекращения брака между Балберовой С.А. и Б1. и на момент полного закрытия кредита, истцом единолично за счет собственных денежных средств в Банк Хоум кредит в счет погашения кредитных обязательств внесена денежная сумма в размере 475 200 руб.

Согласно справке №3-5739751 от 13.03.2021 Банк Хоум кредит подтверждает, что на 13.03.2021 задолженность по договору <..> от 22.08.2017 полностью погашена в размере 553 097 руб. 21 коп., договор завершен 24.02.2021.

Наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Б1., умершего <дата> являются Буянкина (Балберова) А.А. и Б2., на которых законом возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

По причине того, что Б2. является несовершеннолетней, исковые требования к ней истцом не заявляются.

В связи с чем, считает, что с Буянкиной А.А. подлежит взысканию половина от суммы долга, взятого в период брака с Б1. и погашенного единолично за счет собственных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1175, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Буянкиной А.А. сумму долга в размере 237 600 руб., государственную пошлину в размере 5 576 руб.

Определением от 13.05.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Малыханов Н.П., ООО «АльянсСтрой», Фетисов М.В.

Определением от 28.06.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Спирин О.А., ООО «Переработка».

Дело назначено к судебному разбирательству на 20.07.2021 истец Балберова С.А., ответчик Буянкина А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Малыханов Н.П., Фетисов М.В., Спирин О.А., представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльянсСтрой», ООО «Переработка» извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Однако, в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки не сообщили.

Повторно дело назначено на 30.07.2021 истец Балберова С.А., ответчик Буянкина А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Малыханов Н.П., Фетисов М.В., Спирин О.А., представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльянсСтрой», ООО «Переработка» извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом, между тем, вновь не явились в судебное заседание. Сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.

    Таким образом, истец Балберова С.А., ответчик Буянкина А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Малыханов Н.П., Фетисов М.В., Спирин О.А., представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльянсСтрой», ООО «Переработка» не явились по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, в суд стороны не явились по вторичному вызову, о времени, дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление настоящего заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Балберовой Светланы Алексеевны к Буянкиной Анне Александровне о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю. Телушкина