Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2022 (2-4240/2021;) ~ М-3486/2021 от 08.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при помощнике судьи                          Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Романова Андрея Вячеславовича к Авояну Ашоту Хачатуровичу о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первореченского районного суда гор. Владивостока с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кедр» и Авояном А.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 770 00 рублей под 18% годовых на срок до 60 месяцев. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банбанк» и ОО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования №№, по условиям которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ договор уступки пара требования между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В.. Решением суда с ответчика взыскана задолженность в размере 673 362 рубля, которая до настоящего времени не погашена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18% годовых в размере 460 955,61 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредит.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен лично. В поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие по основаниям и требованиям иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первореченского районного суда гор. Владивостока частично удовлетворены требования Романова А.В., с Авояна А.Х. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 362,23 рубля, из которых 665 277,97 рублей – основной долг, 8 084,26 рубля – проценты, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство – Audi Q7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащий Зурначяну М.М., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 739 689 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство – Daewoo В S106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащий Зурначян В.Р., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 203 015 рублей. В остальной части исковое заявление оставлены без удовлетворения.

Исходя из текста решения, между ЗАО КБ «Кедр» и Авояном А.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 770 000 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

При рассмотрении дела установлено, что были заключены договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» договор № №, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» договор № №, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» договор № № и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. договор №№ права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В., что подтверждается реестром уступаемых прав требований. Ответчику направлено уведомление о переуступке права требования по указанному договору.

По условиям договора Авоян А.Х. обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 09 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющееся неотъемлемой частью договора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Поскольку решением суда или в ином порядке кредитный договор не расторгался, доказательств обратного в деле не имеется, то суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование кредитом продолжалось в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание, что ответчик продолжал неисполнение взятых на себя обязательств, то за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по начисленным процентам в сумме 460 955,61 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Решение суда Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец (в данном случае истец, к которому перешли права по договору цессии) вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18% годовых на остаток основного долга начисляемые ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 810 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова Андрея Вячеславовича – удовлетворить.

Взыскать с Авояна Ашота Хачатуровича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 955,61 рублей.

Взыскать с Авояна Ашота Хачатуровича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная со 07.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Авояна Ашота Хачатуровича государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 7810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: