Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2023 ~ М-10/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года                               г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Петровой А.В.,

         при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

с участием представителя истца Ратниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Валентина Геннадьевича к Чернову Александру Петровичу о взыскании долга по расписке,

установил:

Грачев ФИО6 (далее - истец )обратился в суд с иском к Чернову ФИО7 (далее - ответчик) о взыскании долга по расписке. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой Чернов ФИО8 взял у Грачева ФИО9. в займ денежную сумму в размере 500 000 рублей. Расписка составлена собственноручно Черновым ФИО10 о чем имеется запись. Срок возврата указан до ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления денежные средства должником не возвращены. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Ратниковой Е.А. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 55 259,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 54 521,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, расходов по оплате госпошлины в размере 9 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Грачев ФИО11 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Ратникова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Чернов ФИО12., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно ст.ст. 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик Чернов ФИО13 за направленным в его адрес по месту постоянного проживания судебным извещением не является, что расценивается судом как отказ от получения повестки по адресу постоянного проживания и считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело ожжет быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

          Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           Судом установлено, что между Грачевым ФИО14 и Черновым ФИО15. заключен договор займа, согласно условиям которого Чернов ФИО16. взял в долг у Грачева ФИО17. денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оформленной собственноручно ответчиком распиской.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям расписки займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Чернов ФИО18. в указанный в договоре займа срок долг не вернул, с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору займа в размере 500 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 55 259,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен, признан верным, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 55 259,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 54 521,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 54 521,99 рублей.

Представленный истцом расчет пени за просрочку возврата суммы займа судом проверен, признан верным, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При вынесении решения суд учитывает только доводы стороны истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих погашение задолженности, а также контррасчет, не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

           На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 298 рубля при подаче искового заявления в суд, что подтверждено подлинником чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Грачева ФИО19 о взыскании с Чернова ФИО20. расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, при этом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей по соглашению №-г об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000,00 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумным пределом расходов по ведению гражданского дела в суде с учетом его сложности и объема выполненной представителем Ратниковой Е.А. работы.

           Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

         Взыскать с Чернова ФИО21 в пользу Грачева ФИО22 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в размере 500 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 259,70 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Чернова ФИО23 в пользу Грачева ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ