Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 от 02.02.2024

     Дело № 1 - 29

(УИД 44RS0011-01-2024-000032-97)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года.                   г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Метелкина А.А.,

подсудимого Шелковского А.Н.,

защитника Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, уголовное дело по обвинению

Шелковского А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелковский А.Н. управлял механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Шелковский А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по постановлению мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 26.11.2021 года, вступившего в законную силу 07.12.2021 года, привлечен                                  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.4.6 КоАП РФ, срок административного наказания не истек.

Шелковский А.Н. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно осознавая, что своими действиями не выполняет требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное, противоправное деяние, 28.09.2023 года в дневное время, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь на автодороге Якимово-Нея Нейский район, Костромская область, умышленно сел за руль мопеда (мотоцикла) с идентификационным номером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, привел его в движение и стал управлять им, где в 12 часов 30 минут двигаясь по проезжей части на 53 км автодороги Якимово-Нея Нейский район Костромская область в сторону г.Нея Нейского района Костромской области, доехав до железнодорожного переезда автодороги Якимово-Нея Нейский район, Костромской области остановился, заглушив двигатель вышеуказанного мопеда (мотоцикла), перевел его через железнодорожный переезд автодороги Якимово-Нея Нейский район Костромской области, где оставив вышеуказанный мопед (мотоцикл) с левой стороны за столбиками сигнальными дорожными около дорожных знаков: 2.3.1-«пересечение со второстепенной дорогой», 8.1.2-«100 метров - расстояние до объекта», 5.15.3-«начало полосы», проследовал пешком в сторону г.Нея Нейский район Костромской области, где был обнаружен сотрудниками ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» и в связи с наличием достаточных данных полагать, что Шелковский А.Н. управлял вышеуказанным мопедом (мотоциклом) в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шелковским А.Н. воздухе составила <данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

           Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шелковский А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Шелковский А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, а также он осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

        Подсудимый Шелковский А.Н. заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержано в суде и его защитником - адвокатом Смирновой О.Б..

          Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного Шелковским А.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Действия Шелковского А.Н. суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шелковский А.Н. с прямым умыслом управлял механическим транспортным средством (<данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, при этомуправлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергался административному наказанию засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также учитывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает положения ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Судом учитывается, что вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

     Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что Шелковский А.Н. <данные изъяты>, по месту жительства, месту регистрации, органами полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

     Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

     Законных оснований для освобождения Шелковского А.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, материалы дела не содержат. Не получено их и в ходе судебного разбирательства.

     При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Шелковскому А.Н. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

     При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

    Учитывая материальное положение подсудимого, иные вышеизложенные обстоятельства, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

     Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего Шелковскому А.Н., суд приходит к следующему.

     В силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ) подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

     В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

     Из представленных в дело сведений следует, что Шелковский А.Н. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство - механическое транспортное средство с идентификационным номером <данные изъяты> что подтвердил Шелковский А.Н..

     По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на транспортное средство у покупателя возникает с момента получения товара.

    Факт приобретения механического транспортного средства с идентификационным номером <данные изъяты> не регистрации его в органах ГИБДД, и управления им 28.09.2023 года Шелковский А.Н., в т.ч. при разрешении вопроса о конфискации подтвердил.

     Учитывая, что Шелковский А.Н. при совершении преступления использовал принадлежащее ему механическое транспортное средство с идентификационным номером <данные изъяты>, которое находится в его собственности, данное транспортное средство подлежит на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

     Арест, наложенный постановлением Нейского районного суда Костромской области от 25.01.2024 г. на указанное транспортное средство с идентификационным номером <данные изъяты> суд считает подлежащим сохранению до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

     Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

     CD-R диск с фиксацией факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2023, административный материал, в соответствии с положением ч.4 ст. 82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Шелковского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шелковскому А.Н. избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, документы об адм. правонарушении, - хранить при уголовном деле.

      Конфисковать принадлежащее Шелковскому А.Н. транспортное средство - механическое транспортное средство с идентификационным номером <данные изъяты> Арест, наложенный постановлением Нейского районного суда Костромской области от 25.01.2024 г. на указанное механическое транспортное средство, с идентификационным номером <данные изъяты> сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ______________ (Кудрявцев В.М.).