Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2024 (2-4879/2023;) ~ М-4238/2023 от 28.11.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                     <адрес>

      Судья Майкопского городского суда Республики ФИО6Удычак,

при секретаре ФИО7,

представителя истца – ФИО8

представителя ответчиков по назначению суда - адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 Акперу оглы о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 Акперу оглы о признании их утратившим право пользования и проживания в жилом помещении. В исковом заявлении истец указала, что она является собственником садового домика, площадью 67,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 398 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «ВЕСНА», проезд 11, <адрес>. Данный дом ей принадлежит по наследству от матери, и имеется регистрация в ЕГРН с июня 2023 года. В садовом доме зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые выехали из дома в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО5-о сын ФИО9 в дачном доме никогда не проживал. Местожительство ответчиков не известно. Ответчики добровольно не снимаются с учета, и она просит суд признать ответчиков утратившими право пользования и проживания в указанном домовладении.

    В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск. Пояснил, что ФИО5-о, никогда не проживал в доме и поэтому просит признать его не приобретшим право проживание в данном доме. Истица является единственным собственником строения. Ответчики не являются членами ее семьи, наличие их регистрации препятствует собственнику в владении пользованием имуществом, просит суд удовлетворить иск.

Представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и ФИО5- О. место жительство, которых неизвестно, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ -адвокат ФИО10, с заявленными исковыми требованиями не согласна и пояснила, что ей не известно мнение лиц представляемых ею и она возражает против удовлетворения заявленного иска.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником садового дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «ВЕСНА» проезд 11, <адрес>.

Право собственности возникшее у ФИО4 по Решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке в органах Россреестра, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии домовой книги ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 Акпер оглы зарегистрированным по данному адресу: <адрес>, ДНТ «ВЕСНА», проезд 11, <адрес>.

Согласно справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СНТ «Весна» ФИО11, подтверждает, что ответчики : ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в <адрес>, проезда 11, в СНТ «ВЕСНА», в <адрес>, не проживают по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО5 Акпер оглы - никогда не проживал в указанном доме.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение. В противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение и выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчики не используют жилое помещение по назначению, не являются членами семьи ФИО4 и также, что они с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в указанном доме, а ФИО12-О. никогда не проживал в указанном доме, суд приходит к выводу, что ответчики фактически утратили право проживания и пользования данным жилым помещением, а ФИО5-О. не приобретал такого права.

При таких обстоятельствах иск ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 Акиеру оглы, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования и проживания в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», проезд 11-й, <адрес>.

Признать ФИО5 Акпера оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования и проживания в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», проезд 11-й, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в месячный срок, со дня его оглашения.

Председательствующий            подпись        Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-75

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.