Решение по делу № 2-1730/2015 ~ М-1131/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1730(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Шиковой И. В.,

с участием представителя истца Балукова Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

Подгорный О. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «ВЕГА» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. На основании определения суда от 02 апреля 2015 года произведена замена ответчика ООО «Автомобильный торговый дом «ВЕГА» на открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод». Истец требования мотивировал тем, что 12 марта 2012 года он заключил договор купли- продажи автомобиля с ООО «Автомобильный торговый дом «Вега», по условиям договора он приобрел у продавца автомобиль «УАЗ Патриот», №. Стоимость автомобиля составила 720000 рублей. Срок службы товара составлял семь лет, гарантийный срок пользования товаром – 36 месяцев или 100000 км пробега. Техническое обслуживание в период эксплуатации автомобиля производилось официальным дилером ОАО «УАЗ» в сроки, установленные договором и сервисной книжкой. Истец указал, что ему был продан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно возникали дефекты. Автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии, что подтверждается заказ – нарядами № После последнего гарантийного ремонта дефекты автомобиля проявились в очередной раз и в настоящий момент автомобиль самостоятельно не передвигается. 24 ноября 2014 года ООО «Комтранссервис – Саратов» был осмотрен спорный автомобиль по заявленным дефектами и составлен акт технического состояния автомобиля, которым установлено: 1) выход из строя форсунок, а именно не работают форсунки второго и третьего цилиндров. При работе ДВС из выхлопной трубы выходит дым черного цвета, 2) течь масла из турбокомпрессора по причине дефекта турбокомпрессора, 3) стук в левом рулевом управлении по причине – люфт карданного вала рулевого управления, повышенный люфт вала сошки рулевого механизма, 4) шум трансмиссии при включении переднего моста, по причине повышенного шума подшипников раздаточной коробки, 5) коррозия ЛКП рамы, мостов по причине некачественного нанесения ЛКП, 6) коррозия ЛКП кузова и бамперов, по причине некачественного нанесения ЛКП, 7) двигатель не запускается, по причине разрядки АКБ, сильной утечке электроэнергии. Истец указал, что он обратился с претензией к ответчику, просил обязать ответчика возвратить стоимость товара. Однако, его требование не было удовлетворено, в связи с чем истец просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, взыскать стоимость товара 700000 рублей, разницу между стоимостью товара и ценой автомобиля в настоящий момент, взыскать неустойку в размере 1358984 рубля, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате помощи представителя 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил уточнение к исковому заявлению, в котором в связи с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования просил взыскать с ОАО «УАЗ» разницу в стоимости автомобиля в размере 179990 рублей, неустойку в размере 1454983 рубля, компенсацию морального вреда 135000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате помощи представителя 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы – 38000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1200 рублей. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Балуков Р. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что основанием для обращения истца в суд с данными требованиями является наличие в товаре существенного недостатка. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» личное участие в судебном рассмотрении спора не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на иск. Указывает, что 18 мая 2015 года ответчиком в добровольном порядке была перечислена истцу сумма 777450 рублей, включающая в себя стоимость автомобиля – 720000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей. В остальной части требований истцу просил отказать, так как заявленная Подгорным О. А. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, расходы на оплату услуг представителя явно завышены, а расходы за проведение досудебной экспертизы понесены истцом необоснованно. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный Торговый Дом «ВЕГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения требований Подгорного О. А.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что по договору купли – продажи № № Подгорный О. А. приобрел у ООО «Автомобильный Торговый Дом «ВЕГА» в собственность автомобиль марки «УАЗ Патриот», № Стоимость автомобиля составила 720000 рублей. Товар был передан истцу без оплаты, в связи с его заменой по гарантии (л.д. 7-11).

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. пробега (л.д. 7).

В течении срок эксплуатации автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии в связи с возникающими недостатками. В соответствии с заказ – нарядом № произведен ремонт генератора в сборе; по заказ-наряду № – произведен ремонт механизма переключения РК; по заказ-наряду № – ремонт раздаточной коробки; по заказ-наряду № ремонт турбокомпрессора; по заказ-наряду № – ремонт турбокомпрессора.

24 ноября 2014 года автомобиль истца был осмотрен ООО «Комтранссервис-Саратов», составлен акт технического состояния автомобиля в соответствии с которым в автомобиле «УАЗ Патриот» имеются недостатки:

1) выход из строя форсунок, а именно не работают форсунки второго и третьего цилиндров. При работе ДВС из выхлопной трубы выходит дым черного цвета, 2) течь масла из турбокомпрессора по причине дефекта турбокомпрессора, 3) стук в левом рулевом управлении по причине – люфт карданного вала рулевого управления, повышенный люфт вала сошки рулевого механизма, 4) шум трансмиссии при включении переднего моста, по причине повышенного шума подшипников раздаточной коробки, 5) коррозия ЛКП рамы, мостов по причине некачественного нанесения ЛКП, 6) коррозия ЛКП кузова и бамперов, по причине некачественного нанесения ЛКП, 7) двигатель не запускается, по причине разрядки АКБ, сильной утечке электроэнергии (л.д. 17, 18).

Подгорный О. А. обратился с претензией к продавцу и заводу –изготовителю с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 19-23).

В удовлетворении требований Подгорному О. А. было отказано, поскольку требования заявлены за пределами гарантийного срока, доказательств наличия существенных недостатков в товаре не предоставлено (л.д. 23, 24).

Из заключения эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» следует, что в спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера, суммарно расходы по устранению которых составляют 19,3%, что превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового автомобиля (л.д. 26-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о том, что выявленные в автомобиле недостатки являются производственными и существенными, а именно проявляются вновь после их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 10 июня 2015 года ООО «Независимый экспертный центр» В автомобиле УАЗ Патриот», № имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова; недостатки аккумуляторной батареи; заднего моста; замка капота; накладки правового водосточного желоба; защитного чехла проводки задней правой двери; ЛКП деталей трансмиссии, подвески, рулевого управления, брызговики передних колес, топливные баки, датчик ABS правого заднего колеса, форсунок, клапана рециркуляции выхлопных газов. На автомобиле зафиксированы множественные следу, свидетельствующие о неоднократной эксплуатации автомобиля вне дорог с твердым покрытием, в тяжелых дорожных условиях, преодоления препятствий (следы ударов, деформации, грязевые загрязнения). Дефекты ЛКП, имеющие производственный характер, где наблюдается отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла без признаков внешнего механического, термического и/или химического воздействия, нарушение технологии заполнения соединительных швов мастикой, потеки, кратеры и т.д., образовавшиеся в результате нарушения технологии окраски.

Корпус аккумуляторной батареи имеет сквозное повреждение заклеенное пластичным фальгированным материалом – эксплуатационный дефект.

Ведущий вал главной передачи заднего моста заклинен, детали главной передачи и дефференциала имеют коррозионные повреждения вследствие попадания в кратер редуктора заднего моста большого количества воды в процессе эксплуатации.

Частично разрушены точки сварки крепления замка капота к каркасу без видимых механических повреждений и деформации деталей. В передней части накладки правого водосточного желоба зафиксирован литейный облом, разрушен защитный чехол проводки задней правой двери. Указанные недостатки имеют производственный характер возникновения – недостаточная прочность сварного соединения и нарушение технологии производства детали.

Детали трансмиссии, подвески, рулевого управления имеют натиры и царапины на ЛКП вплоть до полного его истирания локализованные в передней нижней части узлов и деталей, образовавшиеся в результате множественных контактов с препятствиями при эксплуатации транспортного средства.

Зафиксирован износ брызговиков передних колес, при контакте с вращающимися передними колесами, деформация в передней нижней части левого топливного бака, нижней части правого топливного бака образовавшиеся при контакте с препятствиями при движении автомобиля, механический обрыв провода датчика ABS правого заднего колеса при контакте с препятствием.

После запуска двигатель работал без пропусков воспламенения, однако с повышенной вибрацией и дымностью.

С высокой степенью вероятности неисправности форсунок, клапана рециркуляции выхлопных газов, нарушения в работе двигателя вызваны использованием топлива ненадлежащего качества.

Признаков, указывающих на наличие течи масла через уплотнения турбокомпрессора, наличие иных неисправностей агрегата не обнаружено.

Люфт вала сошки рулевого механизма тактильно не определяется. Наличие слабого стука при изменении направления вращения рулевого колеса в районе нижнего кардана рулевого вала не является дефектом.

Диагностировать шум в трансмиссии при включении переднего моста не удалось из-за невозможности производства ходовых испытаний.

Указанные в исследовании производственные недостатки ранее не устранялись и, соответственно, вновь не проявлялись. Недостатки являются устранимыми, время необходимое для устранения производственных дефектов кузова автомобиля составляет 99,49 нормно/часа. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 180345 рублей. Стоимость нового автомобиля УАЗ Патриот с дизельным топливом – 899990 рублей (л.д.108-157).

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 01 июня 2015 года (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), суд соглашается с ним, так как заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, имеющим стаж экспертной работы: Коссович А. А. – 12 лет, Артемин Р. В. – 9 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела. Заключение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимый экспертный центр», содержит категоричный вывод о том, что на момент осмотра автомобиля в нем имеется устранимые недостатки производственного характера, которые ранее не устранялись.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертами на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлено наличие в автомобиле недостатка производственного характера. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение экспертов не содержит. Выводы экспертов ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Подгорному О. А. в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований – наличие в товаре существенного недостатка, который является неустранимым.

При этом доводы представителя истца о том, что требования Подгорного О. А. были удовлетворены ответчиком в части в добровольном порядке, о существенности недостатка автомобиля не свидетельствуют, поскольку исковые требования ответчиком в установленным законом порядке не признаны. Сами по себе действия по перечислению части денежной суммы истцу, не являются основанием для удовлетворения требований Подгорного О. А. в полном объеме, так как суд, разрешая спор по существу оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности, а как уже указывалось выше допустимых достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований – наличие в товаре существенного недостатка, который является неустранимым, истцом суду не предоставлено.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что имеющиеся в автомобиле УАЗ Патриот недостатки являются: во-первых, устранимыми, во-вторых, их устранение занимает небольшое количество времени (99,49 нормо/часа) и стоимость устранения недостатков составляет менее 30% от стоимости автомобиля).

Иных оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными истцом не заявлено, судом не установлено.

Учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Подгорного О. А.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения разницы в стоимости товара являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, которое не было установлено в судебном заседании, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора купли продажи (отказе от исполнения договора купли-продажи), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

К изготовителю потребитель вправе предъявить требования о замене товара с недостатками на аналогичный товар, а также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 названного закона).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона требования об отказе от исполнения договора купли-продажи могли быть предъявлены только к продавцу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░