Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2021 от 08.09.2021

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 12-247/2021

УИД: 16MS0151-01-2020-002945-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Медведево 13 октября 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Дворникова А.М. – Конакова А.М., которым

Дворников А.М., <...> года года рождения, уроженец г. Йошкар-Ола, зарегистрированный по адресу: ..., не работающий,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 августа 2021 года Дворников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Дворникова А.М. – Конаков А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дворников А.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, так как за допущенное нарушение он уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Транспортным средством не управлял.Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дворников А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения по почте и по телефону.

Защитник Дворникова А.М. – адвокат Конаков А.М., действующий по ордеру, в судебном заседании пояснил, что Дворников А.М. извещен о настоящем судебном заседании, лично участвовать в судебном заседании не желает, поэтому просит рассмотреть дело в отсутствие Дворникова А.М. Защитник Конаков А.М.доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что о составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Дворников А.М. не знал, узнал о вынесении постановления только 26 февраля 2021 г. В материалах дела имеются существенные противоречия, свидетельствующие о наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые мировым судьей при рассмотрении дела не устранены. Заявленные защитником ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для установления факта управления Дворниковым А.М. транспортным средством необоснованно отклонены мировым судьей. Между тем, 05 сентября 2020 г. Дворников А.М. в 04 час. 35 мин. был обнаружен полицейскими, выходящим из лесного массива у дома № 41 в СНТ Смородинка» (Республика Татарстан), а автомашина стояла припаркованная на обочине, в машине никого не было, что отражено в рапорте сотрудника УМВД по г. Казани. Согласно координатам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2020 г. по факту совершения нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Дворников А.М. в это же время управлял транспортным средством в месте, находящемся на значительном отдалении от СНТ «Смородинка». В рапорте инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан указано, что автомобиль Форд Фокус под управлением Дворникова А.М. был остановлен на посту № 4 экипажем 168 и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, имеются противоречия в указании места и времени совершения административного правонарушения, непонятно каким образом установлен факт управления Дворниковым А.М. транспортным средством. Полагает, что для устранения указанных противоречий, необходимо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из пункта 10 Правил освидетельствования следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2020 года Дворников А.М. в 04 час. 20 мин. управлял транспортным средством автомобилем FordFocus, г/н № ..., на автодороге Москва-Уфа с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По данному факту инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Алиулловым И.К. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 составлен протокол № 16 РТ 01589488 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дворникова А.М., согласно которому последний, на 813 км автодороги Москва – Уфа 05 сентября 2020 г. в 04 час 59 мин управлял транспортным средством автомобилем FordFocus, г/н № ..., с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования с помощью алкотектораPRO-100 и в медицинском учреждении отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что Дворников А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования.

Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Алиулловым И.К. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 05 сентября 2020 г. в 04 час 35 мин составлен протокол об отстранении Дворникова А.М. от управления транспортным средством.

Должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Дворникову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Pro-100 (заводской номер 904409, дата последней поверки 23 декабря 2019 года), от прохождения которого он отказался, что следует из акта 16 АО 095520 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержится подпись Дворникова А.М. и собственноручно написано «отказываюсь».

В связи с этим Дворникову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Дворников А.М. также отказался, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ Дворникова А.М. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами и материалами дела.

Из письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что они были остановлены сотрудником ДПС для привлечения в качестве понятых. Водитель автомобиля FordFocus, г/н № ..., Дворников А.М. на вопрос инспектора готов ли он пройти медицинское освидетельствование алкотектером PRO-100 заводской номер 904409 отказался, в больницу ехать также отказался.

Указанные обстоятельства и вина Дворникова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 116 РТ 0159488, протоколом об отстранении Дворникова А.М. от управления транспортным средством 16 ОТ 159367, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 МТ 00027123, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения 16 АО 095520, протоколом 16 СТ 0358708 о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Алиулловым И.К.

Указанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что достоверно не установлено место и время события административного правонарушения, факт управления Дворниковым А.М. транспортным средством нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Алиуллова И.К. усматривается, что 05 сентября 2020 года во время несения службы на посту № 4 экипажа 168 был остановлен автомобиль FordFocus, г/н № ... под управлением водителя Дворникова А.М., в ходе проверки документов Дворников А.М. вел себя не соответствующе обстановке, зрачки расширены, не реагируют на свет, дрожание кончиков пальцев рук, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора PRO-100 на что он не согласился, также было предложено проехать в медицинское учреждение на что он тоже отказался, после чего был составлен административный материал, транспортное средство помещено на спец.стоянку.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2020 г. Дворников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за то, что 05 сентября 2020 г. в 04 часа 35 мин около дома 41 в СНТ «Смородинка» Советского района города Казани Дворников А.М., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в РНД МЗ РТ по адресу: г. Казань, ул. Сеченова, д. 6.

Вопреки доводам защитника координаты места совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 55,891992 49,218525 (а не как указано защитником - 55,891992 49,228525), а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства находятся в непосредственной близости от СНТ «Смородинка». Факт управления Дворниковым А.М. транспортным средством FordFocus, г/н № ..., был зафиксирован в 4 час 20 мин на автодороге Москва-Уфа, и подтверждается рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Алиуллова И.К., а освидетельствование проведено в 04 час. 59 мин. на 813 км а/д Москва-Уфа. Согласно рапорту полицейского УМВД РТ по г. Казани Шариуллина А.Ф. в СНТ «Смородинка» Дворников А.М. с признаками наркотического опьянения был задержан позднее в 04 час 35 мин., в этом же время составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № 16 ОТ 159367. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование по факту обнаружения признаков употребления наркотических веществ составлен 05 сентября 2020 г. в 09 час 15 мин.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что каких-либо неустранимых противоречий в месте и времени совершения вменяемого правонарушения, сомнений в наличии вины Дворникова А.М. не имеется

Действия инспектора ДПС, зафиксированные процессуальными документами, являются последовательными и выполнены при строгом соблюдении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, установленного Правилами освидетельствования и положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела при рассмотрении дела и жалобы не установлено. В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ указаны время и событие административного правонарушения, причем в протоколе зафиксировано именно время отказа от прохождения освидетельствования Дворниковым А.М. на состояние алкогольного опьянения, а не время обнаружения управления им транспортным средством, также указаны время и место составления протокола.

Доводы защитника о том, Дворников А.М. не знал о ведении в отношении него административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными уполномоченным должностным лицом в присутствии Дворникова А.М., во всех документах имеется его подпись.

Доводы жалобы о повторном привлечении к ответственности в связи с тем, что Дворников А.М. ранее привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, судьей отклоняются.

Ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, предусмотрена главой 6 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения в области дорожного движения.

Факт привлечения Дворникова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не исключает правомерность привлечения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, действия Дворникова А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сомнений в правильности и достоверности представленных по делу доказательств судьей не усматриваются.

Что касается нарушения мировым судьей порядка рассмотрения дела об административным правонарушении, т.е. рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не рассмотрение ходатайств защитника о вызове свидетелей, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебных заседаний Дворников А.М. неоднократно извещался мировым судьей посредством направления телеграмм, составления телефонограмм, а также направления ему судебного извещения по адресу: ..., посредством почтовых отправлений. Данный адрес совпадает с местом регистрации Дворникова А.М. и который также указан в настоящей жалобе в качестве места жительства Дворникова А.М. Однако корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, на телефонные звонки Дворников А.М. не отвечал, за получением телеграмм не являлся. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайству Дворникова А.М. для обеспечения его личного участия в судебном заседании. Указанное свидетельствует о том, что Дворников А.М. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и действуя разумно и добросовестно должен был и мог получить информацию о дальнейшем движении дела. Мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Дворникова А.М. о времени и месте рассмотрения дела. Судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Заявленные защитником ходатайства о вызове свидетелей рассмотрены мировым судьей, мотивы по которым мировым судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, изложены в определениях от 09 августа 2020 г. Отсутствие заявленных стороной защиты показаний свидетелей не повлекло за собой вынесения необоснованного вывода о наличии вины Дворникова А.М. в совершении вменяемого правонарушения и неправильной квалификации его действий.

Нарушения прав на защиту Дворникова А.М. мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу не усматривается.

Постановление о привлечении Дворникова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дворникову А.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворникова А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Дворникова А.М. – Конакова А.М без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова