Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-1311/2020;) ~ М-1265/2020 от 30.11.2020

Изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2021 года

Дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                            26 января 2021 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием помощника прокурора Процветова К.И.,

истцов Гарипова А.Г., Гариповой И.В.,

представителя истцов Баданина И.Н.,

ответчиков Рихтера С.Е., Слепова А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова А.Г., Гариповой И.В. к Рихтеру С.Е., Слепову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Смирнов» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гарипов А.Г., Гарипова И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Рихтеру С.Е., указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> по вине водителя Слепова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гарипову А.Г. автомобилю ...., причинены механические повреждения, Гарипова И.В. получила телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Слепова А.В. не застрахована, автомобиль находился в собственности у Рихтера С.Е. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гарипову А.Г. автомобиля без учета его физического износа составляет .... руб., с учетом износа – .... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гариповой И.В. были причинены телесные повреждения в виде .... она находилась в больнице с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, «на больничном» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, ей были причинены физические страдания в виде ...., испытывала дискомфорт и страх при управлении транспортным средством.

Просили взыскать с Рихтера С.Е. в пользу Гарипова А.Г. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере .... руб., расходы на оплату оценщика в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.; в пользу Гариповой И.В. компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слепов А.В.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Смирнов».

В судебном заседании истцы Гарипов А.Г., Гарипова И.В. и их представитель Баданин И.Н. поддержали исковые требования ко всем ответчикам по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рихтер С.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что автомобиль ...., г.р.з. .... им был продан в <дд.мм.гггг> Слепову А.В.

Ответчик Слепов А.В. в судебном заседании, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в его совершении, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он отбывал наказание, назначенное постановлением суда в виде исправительных работ в ООО «Смирнов». В момент совершения ДТП, исполнял трудовые обязанности, собственником автомобиля ...., г.р.з. .... не являлся, что договор купли-продажи указанного автомобиля не заключал.

Ответчик ООО «Смирнов» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Смирнов».

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании в пользу истца Гариповой И.В. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, личного дела .... Слепова А.В. №.... филиала по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Гарипов А.Г. является собственником транспортного средства ...., г.р.з. .... (л.д.15,17-18).

Водитель Гарипова И.В. допущена к управлению указанным автомобилем, что подтверждается страховым полисом АО «СК «....» серии МММ №...., сроком действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 19).

<дд.мм.гггг> в 9 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Слепов А.В., управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., совершил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. ...., под управлением Гариповой И.В. и принадлежащим на праве собственности Гарипову А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Гарипова А.Г. причинены механические повреждения, водителю Гариповой И.В. причинены телесные повреждения.

Вина водителя Слепова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается: постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> о привлечении Слепова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, рапортами помощника дежурной части ОМВД России по <адрес>; письменными объяснениями Гариповой И.В., Слепова А.В.; схемой места совершения административного правонарушения с приложением; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места происшествия; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и прекращении административного расследования от <дд.мм.гггг> и иными материалами, имеющимися в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости ущерба истец Гарипов А.Г. обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом №.... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ООО «....», стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ...., г.р.з. .... составляет .... руб., с учетом износа – .... руб. (л.д. 30-60).

Представленный стороной истца отчет экспертной организации №.... от <дд.мм.гггг>, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, изложенные в них выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных правовых норм, регулирующих порядок компенсации морального вреда, суд считает требование истца Гариповой И.В. о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Гариповой И.В. нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения травм, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Гариповой И.В. морального вреда в размере .... рублей.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести обязанность по возмещению истцам материального ущерба и компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (<дд.мм.гггг>) владельцем автомобиля ...., г.р.з. .... являлся ответчик Рихтер С.Е. (л.д. 74).

С <дд.мм.гггг> владельцем указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 75).

Согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №...., г.р.з. .... был продан Рихтером С.Е. и приобретен Слеповым А.В.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ...., г.р.з. .... был приобретен им для ООО «Смирнов», для доставления работников из ИК №.... <адрес>, договор купли-продажи был оформлен на работника общества Слепова А.В., чтобы избежать необходимости заполнения путевых листов.

Ответчик Слепов А.В. пояснил, что <дд.мм.гггг> он, выполняя трудовые обязанности водителя, по заданию ФИО1, двигался на автомобиле ...., г.р.з. ...., с работниками из ИК №.... <адрес> в <адрес>.

Данные пояснения участников процесса подтверждаются материалами личного дела .... Слепова А.В. №.... филиала по <адрес> ФКУ .... направленными ООО «Смирнов» по запросу суда копией трудового договора, табеля учета рабочего времени, должностной инструкции.

Постановлением .... суда <адрес> от <дд.мм.гггг> наказание в виде .... в размере .... руб., назначенное Слепову А.В. приговором от <дд.мм.гггг> заменено на наказание в виде .... сроком на .... с удержанием в доход государства .... (л.д. 2-4 личного дела .... Слепова А.В. №....).

Согласно трудовому договору №.... (л.д. 148-149) с <дд.мм.гггг> Слепов А.В. был принят на должность .... в ООО «Смирнов» на срок исполнения наказания - .... месяцев. Факт выполнения ответчиком Слеповым А.В. обязанностей водителя в период работы в ООО «Смирнов» кроме его пояснений, подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ООО «Смирнов».

Из табеля учета рабочего времени от <дд.мм.гггг> ООО «Смирнов» (л.д. 150) и расчетных сведений за <дд.мм.гггг> в личном деле осужденного Слепова А.В. №.... следует, что Слепов А.В. <дд.мм.гггг> исполнял трудовые обязанности в ООО «Смирнов».

Из материалов дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что <дд.мм.гггг> в 09-20 час. на <адрес> в <адрес> водитель Слепов А.В., управлял автомобилем .... г.р.з. ...., осуществлял перевозку пассажиров (в кол-ве .... чел.) по маршруту <адрес> (.... №....) – <адрес>, без путевого листа, ООО «Смирнов» допущен выезд в рейс вышеуказанного автомобиля, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водителя, предрейсового технического осмотра транспортного средства, осуществлена перевозка пассажиров без технического средства контроля (тахографа).

За указанные правонарушения в отношении ООО «Смирнов» составлено четыре протокола об административных правонарушениях, постановлением начальника ОГИБДД России <адрес> от <дд.мм.гггг> Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.31, частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Акты, вынесенные должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делам об административных правонарушениях, не были оспорены в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Слепов А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ...., г.р.з. ...., исполнял трудовые обязанности в ООО «Смирнов», обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Слепову А.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Смирнов» обязанности по возмещению причиненного истцу Гарипову А.Г. материального ущерба и компенсации морального вреда истцу Гариповой И.В.

Оснований для освобождения ООО «Смирнов» от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих возложить солидарную ответственность работодателя ООО «Смирнов», работника Слепова А.В., управлявшего транспортным средством в момент дорожного происшествия, бывшего владельца Рихтера С.Е., судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Рихтеру С.Е. и Слепову А.В. надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Смирнов» в пользу истца Гарипова А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... руб., в пользу истца Гариповой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... руб.

Требование истца Гарипова А.Г. о взыскании стоимости расходов на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .... руб. (л.д. 24-25,26), подлежит удовлетворению в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца Гарипова А.Г. по оплате государственной пошлины в размере .... руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО «Смирнов» в пользу истца (л.д. 5).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец Гарипова И.В. освобождена при подаче иска, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «Смирнов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гарипова А.Г., Гариповой И.В. к Рихтеру С.Е., Слепову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Смирнов» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирнов» в пользу Гарипова А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирнов» в пользу Гариповой И.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Рихтеру С.Е., Слепову А.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирнов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Н.С. Архипова