Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-138/2022 ~ М-783/2022 от 10.06.2022

УИМ 68RS0013-01-2022-001801-66

М-783/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                  15 июня 2022 года.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В., рассмотрев исковое заявление Макарова Д.С. к Синегубовой М.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Макаров Д.С. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Синегубовой М.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от ....... ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из копии приговора Мичуринского городского суда ........ суда от ....... следует, что ....... Синегубова М.И., находясь по адресу: ........, решила умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершить хищение автомобиля у ранее незнакомого ей гражданина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Синегубова М.И. на сайте интернет-объявлений «auto.ru», под видом покупателя, выбрала объявление о продаже автомобиля ......... и посредством переписки на вышеуказанном сайте, договорилась с ранее ей незнакомым Макаровым Д.С. приобрести у него автомобиль ......... в рассрочку, заведомо зная, что не выплатит денежные средства за автомобиль. ....... примерно в 16 часов, находясь у стадиона «Локомотив» по адресу: ........, Макаров Д.С., не подозревая о преступных намерениях Синегубовой М.И., добровольно передал последней принадлежащий ему автомобиль ......... стоимостью 109125 рублей. Синегубова М.И. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом покупки, написав несколько экземпляров договоров купли-продажи автомобиля и расписку о выплате в рассрочку денежных средств за автомобиль, заведомо зная, что не будет выплачивать денежные средства, проследовала на ........, где у ........ завладела данным автомобилем, тем самым похитив его. С похищенным с места совершения преступления Синегубова М.И. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Макарову Д.С. материальный ущерб на сумму 109 125 рублей, который для Макарова Д.С. является значительным.

Ссылаясь на положения ст. 52 Конституции РФ, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, ст. 1101 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Макаров Д.С. просил взыскать с ответчика Синегубовой М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 109 125 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

При определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причинённого преступлением, подлежат применению положения ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и копии приговора суда от ....... гражданский иск Макаровым Д.С. в рамках уголовного дела не заявлялся.

Согласно ч.3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Синегубова М.И. проживает по адресу .........

Из копии приговора Мичуринского городского суда ........ суда от ....... следует, что Синегубова М.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: .........

Таким образом, настоящее дело Мичуринскому городскому суду ........ неподсудно и с указанным выше иском истец вправе обратиться по месту жительства ответчика Синегубовой М.И.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Макароваи Д.С. к Синегубовой М.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, возвратить истцу, разъяснив право на предъявление данного иска по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 дней.

    Судья                                                                        А.В. Замотаева