Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-11/19

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мирный                                 20 июня 2019 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области под председательством судьи Агеева Д.А., в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Писалевой Александры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Писалевой Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Взыскать с Писалевой Александры Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от **.**.**** за период с 25.04.2018 по 17.12.2018 в размере 30 969 руб. 81 коп., в возврат государственной пошлины 1129 руб. 09 коп., всего взыскать 32098 руб. 90 коп.»

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Писалевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, 16.06.2016 между Банком и Писалевой А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 53 175 руб. под 19,85% годовых сроком на 36 месяцев. Обязательство по возврату долга ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25.04.2018 по 17.12.2018 образовалась задолженность в размере 30 969 руб. 81 коп., в том числе 25 987 руб. 71 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3768 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 1214 руб. – неустойка. Просит суд взыскать указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1129 руб.

В соответствии с главой 21.1. ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым в части взыскания неустойки не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в части взыскания неустойки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с суммой взысканной судом неустойки. Полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что 16.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Писалевой А.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 53175 руб. на срок 36 мес. с условием уплаты 19,85% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита.

Заключая кредитный договор, заемщик располагал полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательство погасить сумму основного долга перед Банком и уплатить на сумму кредита проценты в размере 19,85 % годовых.

Пунктом 8 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета, открытого на имя заемщика в банке.

Согласно п. 3.9 Общих условий кредитования, датой погашения задолженности по договору является дата перечисления денежных средств со счета заемщика.

Приложением к кредитному договору является график платежей, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составил 1972 руб. 11 коп, последний платеж 1962 руб. 30 коп.

В силу п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом банк возлагает на заемщика ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженность Писалевой А.Н. за период с 25.04.2018 по 17.12.2018 составляет 30 696 руб. 81 коп., в том числе 25 987 руб. 71 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3768 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 1214 руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору Писалевой А.Н. надлежащим образом не исполняются, мировой судья пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда лишь в части взыскания с него в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств предусмотрена кредитным договором (п. 12 индивидуальных условий), с которым ответчик была ознакомлена и согласна при его подписании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что тяжелое материальное положение не является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов мирового судьи в части взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писалевой Александры Николаевны - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Агеев Д.А.