Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4698/2022 ~ М-4249/2022 от 22.08.2022

Дело №2-4698/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                             ООО "АйДи Коллект" к Николаеву В.П. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Николаеву В.П. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Николаевым В.П. был заключен кредитный договор №. Номер кредитного договора при выдаче кредита первоначальным банком-кредитором №. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита 1 000 000 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи, с чем образовалась задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ПАО уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Николаевым В.П., что подтверждается договором уступки прав (требований) №. Согласно расчёту задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 318 руб. 80 коп. Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа в сумме 590 318 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 9 103 руб. 19 коп.

Истец ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие их представителя и в порядке заочного производства.

Ответчик Николаев В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Николаева В.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Николаевым В.П. заключен кредитный договор № (в последующем №), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

В 2018 году ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договорам займа, в том числе и право требования, вытекающее из договора, заключенного с Николаевым В.П., соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика.

Согласно выписке из реестра передаваемых прав (Приложение № к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности ответчика по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 318 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не представлены погашения задолженности по процентам в добровольном порядке, также не представлен контррасчет.

Таким образом, исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с                   Николаева В.П. задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в размере 590 318 руб. 80 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9 103 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Николаеву В.П. о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Николаева В.П. (паспорт серия № №) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 318 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 103 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.